Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А32-24018/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-24018/2025
г. Краснодар
28 июля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Темрюк, 

к ООО «СтройОптимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройОптимум» о взыскании суммы задолженности по договору от 01.08.2024 в размере 653 944,66 руб., пени в размере 32 697,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 20.11.2024 в размере 9 222 руб., пени в размере 562,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб., продолжить исчисление по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 43 962 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края 23.06.2025 по результатам рассмотрения дела №А32-24018/2025 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых в полном объеме и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО «СтройОптимум» (заказчик, ответчик) был заключены следующие договоры:

- договор от 01.08.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку подоконников, окон и дверей по адресу г. Темрюк школа № 1, стоимость работ составляет 653 944,66 руб.;

- договор от 01.08.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку подоконников, окон и дверей по адресу г. Темрюк школа № 13, стоимость работ составляет 781 008,70 руб.;

- договор от 22.08.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку алюмелевых дверей по адресу г. Темрюк школа № 1, стоимость работ составляет 380 000 руб.;

- договор от 12.11.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку стеклопакетов 24 мм и штапика по адресу г. Темрюк школа № 1, стоимость работ составляет 21 496,80 руб.;

- договор от 20.11.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку оконной створки по адресу г. Темрюк школа № 1, стоимость работ составляет 9  222 руб..

Согласно пункту 2.2. указанных договоров оплата работ производится в размере 100 % до выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем истец указывает, что выполнил спорные работы без получения денежных средств, осознавая социальную значимость объектов. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.  Между тем спорные работы были оплачены ответчиком частично.

Письмом от 24.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ответным гарантийным письмом от 28.10.2024 № 69-24 ответчик сообщил истцу, что гарантирует произвести оплату задолженности в срок до 08.11.2024.

В связи с непоступлением денежных средств, в целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 04.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ № 105 от 14.09.2024 на сумму 653 944,66 руб., № 106 от 11.10.2024 на сумму 781 008,70 руб., № 142 от 28.09.2024 на сумму 380 001 руб., № 122 от 14.11.2024 на сумму 21 496,80 руб., № 179 от 29.11.22024 на сумму 9 222 руб.

            Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому по состоянию на 28.10.2024 ответчик признает задолженность на сумму 653 944,66 руб., 781 008,70 руб., 380 000 руб.

            Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает качество, объем и стоимость выполненных работ. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом штрафных санкций.

            Относительно довода ответчика о непредставлении судом электронного доступа к материалам дела необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным в Информационной системе «Мой Арбитр», судом был предоставлен доступ к материалам электронного дела 02.06.2025 в 11 час. 09 мин. на основании ходатайства ответчика, зарегистрированного 30.05.2025.

            На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированных документально подтвержденных возражений ответчика относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2024 в размере 653 944,66 руб. и по договору от 20.11.2024 в размере 9 222 руб. подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 5.1. спорных договоров при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

            Из материалов дела следует, что истцом по договору от 01.08.2024 произведен расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 20.01.2025.

            Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

            В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

            Согласно пункту 2.2. спорных договоров оплата работ производится в размере 100 % до выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

            Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы до получения денежных средств.

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считать сроком исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору – 01.11.2024, то есть момент окончания трехдневного срока на оплату, установленного в требовании от 24.10.2024.

            На основании изложенного, размер неустойки по договору от 01.08.2024 за период с 01.11.2024 по 20.01.2025 составляет 52 969,52 руб., исходя из следующего расчета: 653 944,66 х 0,1 х 81  / 100.

            Однако учитывая ограничения, предусмотренные пунктом 5.1. договора, размер неустойки, подлежащей удовлетворению, составляет 32 697,23 руб. (5 % от 653 944,66).

            Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по договору от 20.11.2024 за период с 20.11.2024 по 20.01.2025 (61 день).

            Суд также не может согласиться с произведенным расчетом на основании вышеприведенных обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности по договору от 20.11.2024 предъявлено к ответчику в досудебной претензии, которая направлена в адрес ответчика 04.02.2025 посредством почтовой связи и получена 06.02.2025 (идентификационный номер почтового отправления 35350179020597). С учетом установленного истцом трехдневного срока на оплату задолженности, сроком исполнения обязательства является 11.02.2025.

            Таким образом, учитывая, что требование об оплате задолженности по договору от 20.11.2024 предъявлено к ответчику после 20.01.2025, право на взыскание неустойки за период с 20.11.2024 по 20.01.2025 у истца отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 20.11.2024 следует отказать.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

            Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 19.03.2025.

            Как было установлено ранее, у истца отсутствует право на взыскание штрафных санкций по договору от 01.08.2024 за период с 01.08.2024 по 31.10.2024.

            Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Ранее судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1. договора за период с 01.11.2024 по 20.01.2025.

            При таких обстоятельствах право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.01.2025 у истца также отсутствует.

            Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 653 944,66 руб., за период с 21.01.2025 по 19.03.2025, на основании которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 822,04 руб.

            Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 20.11.2024 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 19.03.2025.

            Как было установлено ранее, право на взыскание штрафных санкций по договору от 20.11.2024 за период с 20.11.2024 по 11.02.2025 у истца отсутствует.

            Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 222 руб., за период с 12.02.2025 по 19.03.2025, на основании которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191,01 руб.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.08.2024, 20.11.2024 за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Таким образом, вышеуказанные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд пришел к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция от 17.03.2025 на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (15 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления).

            При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 92,12 %, то в данном случае судебные расходы на оказание услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края подлежат возмещению в размере 9 212 руб. (10 000 х 92,12 / 100).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 962 руб. (платежное поручение № 342 от 07.04.2025).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СторйОптимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 01.08.2024 в размере 653 944,66 руб., пени в размере 32 697,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 21 822,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 653 944,66 руб., за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 20.11.2024 в размере 9 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 19.03.2025 в размере 191,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 9 222 руб., за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко