Решение от 23 января 2019 г. по делу № А14-19818/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19818/2018

«23» января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 577 510 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: ФИО2 – представителя по доверенности №УК/18/0025 от 18.05.2018 (до 18.05.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский»: ФИО3 – представителя по доверенности №217 от 19.10.2018 (на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее также – ООО «ЛИСКо Бройлер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее также – ООО «Маслозавод Третьяковский», ответчик) о взыскании 577 510 руб. 00 коп. штрафа на основании договора поставки №12/11/14ПТЦ от 12.11.2014.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заседание проведено согласно ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 16.01.2019 по 23.01.2019.

В обоснование требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Маслозавод Третьяковский» (поставщик) и группой юридических лиц, в числе которых ООО «ЛИСКо «Бройлер» (покупатели) 12.11.2014 заключен договор поставки № 12/11/14 ПТЦ (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, в обусловленные сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки, способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах - фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия). При наличии письменного приложения (спецификации), все остальные документы (накладные, счета на оплату, счет - фактура и т.п.) должны ему соответствовать (п.п. 1.1., 1.2. договора).

26.01.2018 между ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ЛИСКо «Бройлер» подписана спецификация № 29 к договору на поставку шрота подсолнечного, с согласованием качественных показателей.

07.02.2018 на склад ООО «ЛИСКо «Бройлер» (<...>) ООО «Маслозавод Третьяковский» был поставлен шрот подсолнечный по товарным накладным № 191 от 06.02.2018 в количестве 40,02 тонны стоимостью 400 200 рублей и №196 от 06.02.2018 в количестве 43,18 тонн стоимостью 431 800 руб.

При поставке на склад покупателем была проведена предварительная проверка качества поставленного товара. По результатам анализа на фурье - спектрометре ANGO- R сырой протеин на абсолютно сухое вещество составил 37,74 % (автомашина рег. номер Х895AM) и 37,65% (автомашина рег. номер K881AM), что не соответствует качественным показателям, заявленным в спецификации (по спецификации - не ниже 39%). Кроме этого, присутствовал посторонний запах горелости.

По результатам проверки на каждую партию товара составлен акт об установлении несоответствия от 07.02.2018 №73/2018, №74/2018. О данном факте поставщик был извещен по электронной почте.

В связи с тем, что несвойственный запах продолжал присутствовать, 08.02.2018 с указанных партий были отобраны пробы и направлены в ООО «Научно испытательный центр «ЧЕРКИЗОВО» для исследования на сырой протеин, белок по Барштейну и небелковый азот (акт отбора проб №19/02).

При проведении анализа на предмет содержания небелкового азота в шроте было установлено, что в данной партии товара содержание небелкового азота превышает допустимые значения, что подтверждается протоколом испытаний лаборатории ООО «Научно испытательный центр «ЧЕРКИЗОВО» № 0225зх от 16.02.2018). Указанный в протоколе испытаний показатель массовой доли белка по Барштейну в размере 27% однозначно свидетельствует о том, что содержание небелкового азота превышает 0,8% по сервису AminoNIR компании ООО «Evonik Chemia». Дополнительное исследование подтвердило такое превышение и по Методу ВНИТИП (протокол испытаний лаборатории ООО «Научно испытательный центр «ЧЕРКИЗОВО» №0225зх1 от 01.03.2018), так как показатель составил 1,59%.

Согласно п. 6 спецификации №29 к договору содержание небелкового азота в шроте не должно превышать 0,8 ± 0,07 % сервиса по калибровочному уравнению AminoNIR компании ООО «Evonik Chemia».

В соответствии с п. 6.1 спецификации №29 к договору, которым предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара по показателю небелкового азота покупатель вправе отказаться от поставки, потребовать его возврата, уплаты штрафа и возмещению иных убытков, письмом от 19.02.18 за №03-11-01/07-08-02, истец уведомил ответчика по электронной почте о том, что шрот не может быть использован в производство кормов животных и подлежит возврату, принят покупателем на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ и п. 3.5. договора.

В связи с тем, что товар поступил с превышением небелкового азота, истцом было принято решение о повторном проведении исследования качества товара в лаборатории ООО «Научно испытательный центр «ЧЕРКИЗОВО», о чем истец уведомил ответчика по электронной почте письмом от 27.02.2018 за №03-11-01/07-08-04 и просил направить своего представителя для отбора проб.

Письмом от 02.03.2018 №26 ответчик проинформировал истца о невозможности своего представителя для отбора проб для лабораторного исследования и предложил провести отбор проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) и проведении дополнительного исследования в независимой лаборатории в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.7. договора истцом было принято решение о проведении дополнительного исследования независимой лабораторией, о чем ответчику было направлено по электронной почте уведомление от 15.03.2018 за № 03-11-01/07-08-07.

15.03.2018 с участием представителя ТПП был осуществлен отбор соответствующих проб (акты отбора проб от 15.03.2018 №11-06-18/1 и №11-06-18/1, составленные экспертом Центра качества, сертификации и мониторинга Союза ТПП Воронежской области), которые направлены на дополнительные исследование в независимую лабораторию Ленинградского МВЛ г. Санкт-Петербург, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.03.2018г. № 13-11-01/07-08-07.

Письмом от 19.03.2018 №27 ответчик уведомил истца о непризнании результатов дополнительного исследования, ссылаясь на Инструкцию П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР.

Ссылка на указанную инструкцию, по мнению истца, не может быть принята в силу того, что в договоре отсутствует условие о ее применении.

23.03.2018 ответчику направлено требование о возврате некачественного товара, уплате штрафа в размере 832 000 рублей, возмещении убытков в размере 52 756 руб. (по состоянию на 23.03.2018), которое отклонено.

Результаты экспертизы ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (протоколы испытаний №47215 от 03.04.2018 и №47216 от 03.04.2018) подтвердили, что в отобранных образцах шрота подсолнечного содержание небелкового азота превышает допустимые значения (показатель небелкового азота 1.53% и 1.49%).

09.04.2018 за № 03-11-01/07-08-10 ответчику было направлено уведомление – требование о возврате некачественного товара, уплате штрафа в размере 832 000 рублей, возмещении убытков в размере 60 836. 06 руб. (по состоянию на 09.04.2018), с приложением протоколов испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ», которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Также данное уведомление повторно было направлено ответчику 24.04.2018 с корректировкой суммы расходов (57 399 руб. 54 коп.), которое оставлено без ответа и уведомления.

В связи с отсутствием возможности в течение длительного времени для возврата ответчику некачественного товара и использования его в производстве, несением истцом расходов по хранению, последним было принято решение о реализации некачественного товара, о чем ответчик уведомлен письмом от 10.05.2018 за № 03-11-01X07-08-13, на который ответа не поступило.

Некачественный товар в количестве 80 680 тонн был реализован по договору №8 от 17.05.2018, заключенному между ООО «ЛИСКо Бройлер» и ООО «Оптовая Компания» (УПД № 1244. 1243. 1242. 1245 от 30.05.2018) на сумму 322 720 руб.

28.06.2018 ответчику направлено письмо за № 03-11-01/07-08-18 с требованием уплатить штраф. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и его прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения истца, учитывая содержание договора, суд считает, что стороны заключили договор поставки, в связи с чем считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли – продажи, поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Статьей 514 ГК РФ, предусматривающей ответственное хранение товара, не принятого покупателем, установлено следующее:

1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вышеуказанные доводы, изложенные в исковом заявлении, истец документально подтвердил, представив в обоснование своих требований, в том числе договор поставки №12/11/14ПТЦ от 12.11.2014, спецификацию №29 от 26.01.2016 к нему, товарные накладные №191 и №196 от 06.02.2018, акты об установлении несоответствия №73/2018 и №74/2018 от 07.02.2018, акт отбора проб №19/02 от 08.02.2018, протоколы испытаний №0225зх от 16.02.2018, №0225зх1 от 01.03.2018, счет на оплату №842 от 14.03.2018 (за отбор проб), платежное поручение №1245 от 29.03.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (предоплата по договору оказания услуг №11-06/18), акты отбора проб (образцов) №11-06-18/1 и №11-06-18/2 от 15.03.2018, протоколы испытаний №47215 и №47215 от 03.04.2018, договор №170518 ШП от 17.05.2018 со спецификациями №№1, 2 и универсально-передаточными документами №№ЛБ0000001242 - ЛБ0000001245 от 30.05.2018, платежным поручением №53 от 29.05.2018 на сумму 332 800,00 руб., отчеты об анализе, переписку сторон.

По мнению суда, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами требования истца не опроверг (статьи 7-10, 41, 64-88, 71, 75, 81, 131 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для отказа в иске.

На возражения ответчика, изложенные в отзыве, истцом представлены мотивированные объяснения со ссылками на первичные документы, фактические обстоятельства и нормы права (вход. от 11.01.2019).

В частности, истец обоснованно ссылается на то, в данном случае товарные накладные не могут являться доказательством принятия истцом товара по качеству, так как содержат сведения о продавце, грузоотправителе, получателе товара, его количестве, наименовании, цене. В момент приемки товара, согласно п. 3.1. договора, покупатель производит приемку по количеству и качеству только упаковки товара, а не самого товара.

Не состоятельна ссылка ответчика также на то, что отбор проб с представителем ТПП произведён с нарушением ГОСТ 13979.0-86, поскольку в соответствии с п. 3.7. договора покупатель имеет право произвести исследования качества поставленного товара в независимой аккредитованной лаборатории. Отбор проб в этом случае производится в соответствии с положением ГОСТ 13496.0- 80. Но так как на момент отбора проб ГОСТ 13496.0- 80 утратил силу, отбор проб производился представителем ТПП в соответствии с п. 6.1. действующего ГОСТа 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия», п. 2.2. ГОСТа 13979.0-86 «Корма. Часть 6 Жмыхи, шрота и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб».

Отобранные образцы были помещены в полиэтиленовые пакеты и отправлены в ФГБУ Ленинградская МВЛ. Как видно из акта отбора проб ТПП (№11-06-18/1 и №11-06-18/2 от 15.03.2018) шрот подсолнечный хранился насыпью на крытом, а не открытом складе, без доступа атмосферных осадков.

При этом, истец, заявляя о некачественности поставленного по договору товара, исходил из содержания в нем небелкового протеина, не соответствующего спецификации №29 к договору (превышение 0,8 ± 0,07 % сервиса по калибровочному уравнению AminoNIR компании ООО «Evonik Chemia», - п. 6), а не низкого показателя протеина и иных показателей, на что ссылался ответчик в отзыве.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. спецификации №29 к договору, стороны установили, что в случае превышения предельно допустимых значений содержания небелкового азота в пробе подсолнечного шрота, указанного в настоящей спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере стоимости партии товара, в которой обнаружено несоответствие. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения ущерба, нанесенного покупателю из-за несоблюдения условий о качестве поставляемого товара.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 577 510 руб. 00 коп., согласно расчёту, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки (832 000 руб.) на сумму реализации некачественного товара 322 720 руб., с учётом понесённых убытков 106 460,54 руб., что является его правом и не ущемляет охраняемых интересов ответчика.

Вопрос о снижении неустойки (штрафа) судом не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 577 510 руб. 00 коп. штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в сумме 14 550 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №12021 от 13.09.2018, относится на ответчика в пользу истца (статьи 110, 112 АПК РФ, ч. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» 577 510 руб. 00 коп. штрафа и 14 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина