Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-92223/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92223/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛИДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛИДЕН" (далее - ООО "ТК "АЛИДЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "Автодор-Логистика", ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг №А/Л-ТКА150621 от 15.06.2021 в сумме 1 625 543 руб., неустойки в сумме 259 446 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 06.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.03.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.06.2021 между ООО "ТК "АЛИДЕН" (Исполнитель) и ООО "Автодор-Логистика" (Заказчик) заключен Договор №А/Л-тКА150621 на оказание услуг специальной техникой (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется своими силами оказать Заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которая указывается в Спецификациях на объекте строительства: «Строительство автодороги М-12 Москва - Нижний Новгород – Казань», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора Исполнителем оказываются услуги на основании Заявки на выделение Техники для выполнения работ, предоставленной Заказчиком в письменном виде или на электронную почту Исполнителя.

Пунктом 1.7. договора сторонами согласовано, что услуги считаются оказанными после подписания Акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. договора Заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости машино-часа, определенной в Приложении №3 к договору.

В силу пункта 3.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств (за просрочку платежей) от по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 3% от просроченной к оплате суммы более чем за три месяца с момента просрочки оплаты.

Истцом указано, что в период действия договора на основании заявок Заказчика были оказаны услуг на общую сумму 2 413 498 руб.

Ответчик произвел оплаты частично на сумму 787 953 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 1 625 545 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по договору № А/Л-ТКА150621 на оказание услуг специальной техникой от 15.06.2021 судом квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Из материалов следует, что ООО "ТК "АЛИДЕН" оказало ООО "Автодор-Логистика" услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, в подтверждение факта оказания услуг истец представил

- справка №33 в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26. Согласно УПД № 32 от 30.06.2021 услуги были оказаны на общую сумму 305 600 руб.

- справка №35 в период с 01.07.2021 г. по 10.07.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26. Согласно УПД № 35 от 12.07.2021 г. услуги были оказаны на общую сумму 337 600,00 руб.

- справка №40 в период с 11.07.2021 г. по 20.07.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26. Согласно УПД № 40 от 21.07.2021 г. услуги были оказаны на общую сумму 352 000,00 руб.

- справка № 48 в период с 21.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26. Согласно УПД № 47 от 02.08.2021 услуги были оказаны на общую сумму 385 600,00 руб.

- справка № 55 в период с 11.08.2021 г. по 20.08.2021 г. на Объекте работала следующая 'техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26. Согласно УПД № 56 от 23.08.2021 услуги были оказаны на общую сумму 345 600,00 руб.

- справка № 55 в период с 11.08.2021 г. по 20.08.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26. Согласно УПД № 56 от 23.08.2021 услуги были оказаны на общую сумму 345 600,00 руб.

- справки №№: 60 и 61 в период с 25.08.2021 г. по 31.08.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 60 от 02.09.2021 услуги были оказаны на общую сумму 748 200,00 руб.

- справки №№: 62 и 63 в период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 62 от 13.09.2021 услуги были оказаны на общую сумму 580 800,00 руб.

- справки №№: 64 и 65 в период с 11.09.2021 г. по 20.09.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 67 от 21.09.2021 услуги были оказаны на общую сумму 565 000,00 руб.

- справки №№: 66, 67 и 68 в период с 21.09.2021 г. по 30.09.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 69 от 30.09.2021 услуги были оказаны на общую сумму 536 400,00 руб.

- справки №№: 69, 70 и 71 в период с 01.10.2021 г. по 10.10.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак УВ 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД Х2 72 от 11.10.2021 услуги были оказаны на общую сумму 721 600,00 руб.

- справки №№: 72, 73 и 74 в период с 11.10.2021 г. по 20.10.10.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5301 СС 26. Согласно УПД № 77 от 21.10.2021 услуги были оказаны на общую сумму 968 800,00 руб.

- справки №№: 75, 76 и 77 в период с 21.10.2021 г. по 31.10.10.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Каток дорожный грунтовой DM-617 госзнак У В 4502 26; Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5301 СС 26. Согласно УПД № 79 от 01.11.2021 услуги были оказаны на общую сумму 1 115 800,00 руб.

- справки №78 в период с 01.11.2021 г. по 10.11.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 81 от 11.11.2021 услуги были оказаны на общую сумму 396 000,00 руб.

- справки №81 в период с 11.11.2021 г. по 20.11.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 87 от 22.11.2021 услуги были оказаны на общую сумму 396 000,00 руб.

- справки №83 в период с 21.11.2021 г. по 30.11.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 93 от 01.12.2021 услуги были оказаны на общую сумму 356 400,00 руб.

- справки №86 в период с 01.12.2021 г. по 10.12.2021 г. на Объекте работала следующая техника: Погрузчик фронтальный SDL G LG953 госзнак 5634СС 26. Согласно УПД № 97 от 13.12.2021 услуги были оказаны на общую сумму 190 800,00 руб.

Указанные справки, универсально передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

В течение действия договора от ответчика каких-либо замечаний по оказанным услугам не поступало.

Доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме или исполнил ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от принятия результата оказанных услуг в соответствии с условиями договора, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму ответчиком не оспаривался, наличие задолженности ответчиком не оспорено, а также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 625 545 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 625 545 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 446 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств (за просрочку платежей) от по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 3% от просроченной к оплате суммы более чем за три месяца с момента просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 259 446 руб.

Представленный в дело расчет пени за нарушение сроков оплаты судом проверен.

Ответчик расчет по существу не оспорил, свой контррасчет не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 3% от просроченной к оплате суммы и не более чем за три месяца с момента просрочки оплаты. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21- 5800 по делу № А56-64414/2019).

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение суммы неустойки до 3% от суммы задолженности и ограничением трехмесячного срока начисления.


Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 259 446 руб.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ЛОГИСТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛИДЕН" задолженность в сумме 1 625 543 руб., неустойку в сумме 259 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.Н. Москатова