Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-367/2026

Дело №А40-199248/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-199248/2025

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1. Департамент городского имущества <...>. ООО «Таксон», 3. ИП ФИО3,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.01.2026;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 17.12.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав собственности от 10.06.2025 №КУВД-001/2025-11772116/8.

Решением суда от 11.12.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица– Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) оставил свою правовую позицию на усмотрение суда.

Представители заявителя и третьих лиц – ООО «Таксон», ИП ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2025 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Таксон» (далее– общество) заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2024 (учетный № 59-10153 от 28.10.2024) (с поручительством) (далее– договор), предметом первоначального договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2024 № 59-10153 от 28.10.2024 (учетный) (далее – ДКП) является нежилое помещение (далее– помещение), расположенное по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:01:0003021:1612, общей площадью 81,1кв.м.

Пунктом 2.4 означенного ДКП, заключенного между ООО «Таксон» и Департаментом, было предусмотрено право ООО «Таксон», как покупателя, осуществлять отчуждение приобретаемого, вышеупомянутого помещения у Департамента без получения предварительного согласия, но с письменным уведомлением Департамента об отчуждении помещения, а также передавать права и обязанности по ДКП при условии, что ООО «Таксон» и все последующие покупатели несут солидарную ответственность перед Департаментом за исполнение обязательств по ДКП, ООО «Таксон» остается поручителем за нового покупателя, при этом ипотека сохраняется до момента полного исполнения обязательств по первоначальному договору.

21.02.2025 исх. № ДГИ-1-4702/25-1 Департаментом дано согласие на совершение сделки по передаче ДКП.

Стороны передали указанный договор в Управление на регистрацию перехода прав.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 31.03.2025 основанием для приостановления регистрационных действий послужило несоблюдение ООО «Таксон» аукционного порядка отчуждения принадлежащего обществу объекта недвижимости.

10.06.2025 Управление отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации прав, поскольку для осуществления испрашиваемых регистрационных действий в Управление были предоставлены все необходимые документы.

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее– Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.1 ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Установлено, что в соответствии с условиями ДКП общество приобрело право собственности на помещение.

В соответствии с договором общество передало права на помещение заявителю и третьему лицу – ИП ФИО3, а также ДКП (основной договор).

Данная сделка совершена с согласованием перехода права собственности со стороны Департамента.

По условиям договора и в соответствии с требованием законодательства общество передало заявителю и третьему лицу – ИП ФИО3 (новым покупателям) все права и обязанности по ДКП с согласия продавца.

В соответствии с условиями ДКП и договора право залога сохраняется в пользу Департамента, поручителем выступает общество.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности общества на помещение зарегистрировано на основании ДКП в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделка по передаче ДКП (основного договора) не является уступкой преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку указанное право уже было реализовано обществом, сделка в рамках договора положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, гл. 24 ГК РФ не противоречит, поскольку указанное помещение уже не относится к государственной/муниципальной собственности, а принадлежит обществу.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Приведенные регистрирующим органом в суде доводы не могут подменять собой изложенные в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации основания.

Таким образом, для осуществления испрашиваемых регистрационных действий в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода прав, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий.

Доводы, изложенные в обоснование позиции регистрирующего органа в оспариваемом отказе и при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Также ИП ФИО2 заявила о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено заявителем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 22.07.2025, актом приема-передачи денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг от 22.07.2025.

Исходя из разумности понесенных заявителем расходов в заявленном объеме, принимая во внимание общий объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в заявленном размере является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и несоразмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-199248/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.