Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-43631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43631/23
15 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца Пуган Д.А. по доверенности от 10.01.2024 (путем веб-конференции); представителей ответчика директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43631/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнодон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехнодон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (далее также истец) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнодон» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 65000 рублей, 1520 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислении на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехнодон» 100000 рублей убытков.

Определением суда от 26.01.2024 принят встречный иск.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика не возражали против обоснованности требований по первоначальному иску, поддержали встречный иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТК Звенигород» (далее – Истец, Перевозчик) и ООО «ТрансТехноДон» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № П-0609 от 06.09.2023г. (далее также договор, договор перевозки), в рамках которого сторонами подписана заявка на организацию услуг перевозки б/н от 06.09.2023 г. (далее также заявка).

Согласно заявке от 06.09.2023 стороны определили, что товар должен быть загружен 06.09.2023 по адресу: <...>, контактное лицо – ФИО4. Автомобиль – Scania E568ВУ790, п/п ЕР497150, водитель ФИО3 Выгрузка – 08.09.2023 по адресу: Московская область, г.о.Раменский, с.Новохаритоново, стр.217в/1. Стоимость перевозки – 650000 рублей. Оплата безналичным расчетом в течение семи банковских дней по копиям акта, счета, счета-фактуры, ТТН и квитка об отправке по почте ООО «ТрансТехноДон».

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как пояснили стороны, водитель перевозчика прибыл в согласованное место погрузки 06.09.2023. Ответчик утверждает, что водитель прибыл после 18 часов 00 минут, поэтому склад был закрыт, погрузить транспортное средство не представлялось возможным.

Согласно данным Глонасс автомобиль перевозчика находился по адресу погрузки 16 часов 52 минуты.

Представленной сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp (Ватсап) подтверждается, что 7.09.2024 в 9:09 ответчик односторонне изменил адрес погрузки на Бирский тракт, 2, корп 5.

Согласно данным Глонасс автомобиль перевозчика прибыл на Бирский тракт, Уфа в 09:15 07.09.2023.

В заявке стороны согласовали день погрузки 06.09.2023, однако время погрузки либо временной промежуток, в течение которого перевозчик должен прибыть на погрузку, в заявке не указан. Следовательно, перевозчик обязан прибыть на погрузку до окончания суток 06.09.2023, что перевозчиком было выполнено надлежаще. При этом данными Глонасс и иными доказательствами (расчетом времени стоянки) не подтверждается прибытие водителя в место погрузки позже установленной даты, а также после 18:00 06.09.2023.

Ответчик, осуществляя услуги транспортной экспедиции для ООО «Хемикс», согласно представленной заявке на перевозку груза от 06.09.2023 №ХЕТС-002432 согласовал с заказчиком ООО «Хемикс место погрузки: Бирский тракт, 2, корп.5, Уфа.

Из представленных доказательств следует, что ответчику 06.09.2023 было известно о фактическом месте погрузки, однако ответчик ввел истца в заблуждение, согласовав в заявке иное место погрузки.

Согласно транспортной накладной истец доставил груз надлежащим образом, несмотря на изменение пункта погрузки.

Таким образом, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, а также условиями договора и заявки ответчик обязан оплатить согласованную стоимость перевозки в сумме 65000 рублей.

Поскольку перевозка не оплачена, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 83 копейки за период с 22.09.2023 по 22.11.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик не оспаривает стоимость перевозки, факт оказания услуг по перевозке истцом, а также не оспаривает расчет процентов.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Ответчик утверждает, что водитель перевозчика нарушил пункт 5.1.9 регламента бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, а именно, в салоне автомобиля на территории погрузки обнаружен нож с длиной лезвия более 15 см, поэтому ответчик вынужден был оплатить заказчику ООО «Хемикс» штраф в размере 100000 рублей по претензии от 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением №869 от 10.10.2023.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание транспортных услуг №П-0609 от 06.09.2023, предоставляя данные на автомобиль и водителя, перевозчик тем самым берет на себя полную материальную ответственность за действия указанного водителя, надежность и состояние автомобиля, как за свои собственные, независимо от принадлежности автомобиля и наличия трудовых отношений с данным водителем.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в заявке стороны не согласовали обязанность водителя (перевозчика) соблюдать регламент бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, а также оплачивать штрафные санкции за нарушение пропускного режима на территории ПАО «УфаОргСинтез».

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не установлена ответственность перевозчика за нарушение пропускного режима в месте погрузке. Такая ответственность может быть согласована сторонами договора перевозки.

Однако место погрузки изменено заказчиком 07.09.2023 уже после заключения договора и подписания заявки. При этом стороны надлежаще не согласовали соблюдение перевозчиком (водителем) пропускного режима в измененном месте погрузки. Перевозчик не был осведомлен об установленных локальным актом предприятия в месте погрузки ограничениях, а также о наличии штрафных санкций за несоблюдение ограничения.

Неподписанная памятка направлена ответчиком истцу по электронной почте 07.09.2023 в 9:24 в тот момент, когда водитель перевозчика уже находился на погрузке в измененном сторонами месте погрузки. Перевозчик памятку не согласовал, а также не согласился принимать на себя ответственность в виде штрафных санкций за несоблюдение водителем пропускного режима. Истец пояснил, что объективно не мог ознакомить водителя с условиями, изложенными в памятке, поскольку водитель уже находился в этот момент на погрузке.

В материальном пропуске №0080205262 не приведены условия Памятки для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» за готовой продукцией по постоянным маршрутам. Материальный пропуск выписан 06.09.2023. Дата ознакомления водителя с памяткой в пропуске отсутствует, место погрузки также не указано. Поэтому наличие подписи водителя об ознакомлении с Памяткой для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» за готовой продукцией по постоянным маршрутам, не доказывает факт ознакомления перевозчика (водителя) с ограничениями по провозу в измененное место погрузки ножа с длиной лезвия более 15 см, а также согласие перевозчика (водителя) уплачивать штраф за нарушение ограничений.

Учитывая согласование сторонами изначально иного места погрузки 06.09.2023, суд приходит к выводу о том, что подпись водителя в материальном пропуске от 06.09.2023 не подтверждает ознакомление его с памяткой с тем содержанием, которое было направлено ответчиком истцу по электронной почте 07.09.2023 в 9:24.

Ответчик не представил в материалы дела регламент бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, утвержденные предприятием.

При этом ответчик ссылается на уведомление ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» от 12.09.2023 в адрес ООО «ТермоПолимер» об уплате штрафа за нарушение условий договора поставка по провозу на территорию поставщика ножей с длиной лезвия более 15 см.

Вместе с тем, такие ограничения сторонами спорного договора перевозки согласованы не были.

Ответчик не доказал, что ООО «Хемикс» оплатило штраф ПАО «Уфаоргсинтез» либо ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», не представило доказательств оплаты штрафа ООО «ТермоПолимер».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает причинение истцом ответчику убытков в виде оплаты последним штрафа в адрес ООО «Хемикс» в размере 100000 рублей. Ответчиком не доказана вина истца в причинении убытков, причинно-следственная связь. Ответчик не предпринял мер к уменьшению убытков, добровольно уплатив штраф, размер которого почти в два раза превышает стоимость перевозки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехнодон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65000 рублей задолженности, 1520 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 22.11.2023 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 2661 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.