Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А75-5720/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5720/2021
16 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», его генерального директора и учредителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом рег. № 6905 от 28.06.2014,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - заявитель, заказчик, учреждение, МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения № РНП-086/06/104-116/2021 от 27.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021).

Определениями суда от 18.05.2021, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (далее - ООО «НормативЭксперт»), генеральный директор и учредитель ООО «СК «Альянс» ФИО2.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «СК «Альянс», его генеральный директор и учредитель ФИО2 в отзыве на заявление просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.01.2020 между МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» (заказчик) и ООО «СК «Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3861900835220000004 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция АГРС «Кавказ-3» п. Куть-Ях Нефтеюганского района».

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция АГРС «Кавказ-3» п. Куть-Ях Нефтеюганского района» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту):

- выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки проектных решений;

- выполнение обмерных и обследовательских работ;

- согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги;

- согласование отчетов об изысканиях с заказчиком;

- разработка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной и рабочей документации с заказчиком, иными заинтересованными организациями;

- заключение договора на проведение государственной экспертизы;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;

- сдача документации заказчику.

Согласно разделу 6 контракта общий срок выполнения работ 5,5 месяцев с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - по истечение 5 дней с даты подписания контракта. Окончание работ - по истечении 5,5 месяцев с даты начала выполнения работ, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий и необходимых для разработки проектных решений, обмерных и обследовательских работ. Согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчетов об изысканиях с заказчиком - 1,5 месяца;

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными заинтересованными лицами - 1,5 месяца;

- заключение договора на проведение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. Сдача документации заказчику - 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта по завершению отдельных этапов работ заказчик должен обеспечить их приемку с оформлением необходимых для этого документов акта приема передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) (приложение № 3), акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 4) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, установленных нарушений контракта и перечня обнаруженных недостатков; произвести оплату принятых этапов работ.

Пунктом 11 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта по следующим основаниям:

- систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда начальный и конечный сроки выполнения работ (этапа работ), установленных пунктом 6.1 контракта, увеличиваются более чем на 15 дней;

- ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств;

- иные основания, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

11.11.2020 ООО «СК «Альянс» приняло решение об одностороннем отказе, мотивировав его тем, что заказчик, не имея финансовых ресурсов, достаточных для проведения строительных работ, по надуманным основаниям уклоняется от принятия выполненных работ, представления необходимых документов для прохождения государственной экспертизы. Замечания к разработанной проектно-сметной документации сформулированы заказчиком как предположения, без указания всего объема замечаний и без составления акта о дефектах и вызова исполнителя.

Письмом от 26.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых обязательств.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе 30.11.2020, направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма 27.11.2020.

Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.12.2020.

15.01.2021 учреждение направило информацию о подрядчике, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в Управление.

22.01.2021 комиссией Управления по результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, принято решение № РНП-086/06/104-116/2021 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Управлением в ходе рассмотрения заявления учреждения установлено, что в соответствии с приложением № 2 к контракту работы должны были выполняться поэтапно. Первый этап исполнителем выполнен в полном объеме без замечаний, согласован и принят заказчиком. По второму этапу письмом исх. № 564 подрядчик по электронной почте направил заказчику на согласование проект разделов проектной документации. 11.09.2020 от заказчика поступили замечания по разделам проектно-сметной документации. Ответными письмами (от 01.10.2020 № 560, от 05.10.2020 № 564, от 07.10.2020 № 565, от 12.10.2020 № 567, от 13.10.2020 № 568) замечания были устранены и направлен откорректированный раздел проектно-сметной документации. В последующем подрядчик регулярно направлял заказчику информацию о ходе исполнения контракта, о проблемах при его исполнении, просил провести совещание по решению вопросов относительно проблемных разделов проектной документации, а также предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и государственной экспертизы. Заказчик в обусловленные контрактом сроки встречных действий по представлению запрашиваемой информации в полной мере не исполнил, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействие подрядчику в выполнении работ не оказал.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Норматив Эксперт» проектная документация разработана подрядчиком на основании исходно-разрешительной документации, копии которой представлены в разделе 1 «Пояснительная записка», задания на проектирование, в границах отведенного земельного участка, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного отчета подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказчику 11.11.2020 курьером и получено заказчиком 22.11.2020.

Изучив представленные сторонами контракта документы, Управление пришло к выводу о том, что подрядчик полностью выполнил первый этап работ, проектно-изыскательские работы выполнены частично, а оставшаяся часть работ не принята заказчиком, однако последним не предоставлены все необходимые данные для завершения работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства не позволили заинтересованному лицу оценить поведение подрядчика как недобросовестное или злонамеренное ненадлежащее исполнение контракта.

Арбитражный суд поддерживает выводы Управления, поскольку антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока выполнения работ по контракту, а должен выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из вышеизложенного следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия и прикладывало возможные для него усилия для его исполнения, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках договора, затягивание сроков выполнение работ суду не представлено.

Таким образом, оспариваемым решением сведения в отношении ООО «СК «Альянс» правомерно не включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина