Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-242200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-242200/16-137-2150
г. Москва
20 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2015, 127238, <...>)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2002,

123182, <...>) о взыскании задолженности по договорам поставки при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15 ноября 2016 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 34/6/2-1510 от 28 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛДИНГ» (далее – ООО «ТЕХНОВЭЛДИНГ», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПП- 073 от 15.10.2015 в размере 130 352 руб. 50 коп., неустойки по договору № ПП-073 от 15.10.2015 в размере 2 801 руб. 66 коп., неустойки по договору № 1315187385522090942000000/2668-2016/ПД от 15.07.2016 в размере 21 116 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.02.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТЕХНОВЭЛДИНГ» (продавец) и Филиалом «МЗМЗ № 231» ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки № ПП-073 от 15.10.2015.

По условиям договора № ПП-073 от 15.10.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласно выставленного счета. Счет является неотъемлемый частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты (п. 2.2договора № ПП-073 от 15.10.2015).

Продавец в рамках данного договора поставил ответчику продукцию, которую последний не оплатил в полном объеме. Факт поставки подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.07.2016 по 02.11.2016, а так же универсальными платежными документами. Указанные документы имеют подписи уполномоченных лиц и штамм организации ответчика. Сумма долга по указанному договору в пользу истца составила 130 352 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО «ТЕХНОВЭЛДИНГ» (поставщик) и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор поставки 1315187385522090942000000/2668-2016/ПД от 15.07.2016.

По условиям договора № 1315187385522090942000000/2668-2016/ПД от 15.07.2016 поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку сварочных материалов (далее – Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар.

Поставщик в рамках данного договора поставил ответчику продукцию, которую последний не оплатил в полном объеме. Факт поставки подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.07.2016 по 02.11.2016, а так же универсальными платежными документами. Указанные документы имеют подписи уполномоченных лиц и штамм организации ответчика. Сумма долга по указанному договору в пользу истца составила 1 192 765руб. 00 коп.

17.11.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность по двум указанным договорам в срок до 25.11.2016. Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга до 130 352 руб. 50 коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № 1267 от 06.12.2016, которым в адрес истца переведены денежные средства в размере

1 192 765 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору № 1315187385522090942000000/2668-2016/ПД от 15.07.2016. Доказательств погашения долга по договору № ПП-073 от 15.10.2015 не представил. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по двум договорам со ссылкой на ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом до 06.12.2016 существовала задолженность по договору № 1315187385522090942000000/2668-2016/ПД от 15.07.2016 в размере 1 192 765руб. 00

коп., а по договору № ПП-073 от 15.10.2015 задолженность в размере 130 352 руб. 50 коп. существует на дату рассмотрения спора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных товаров истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 918 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках настоящего спора сослался на то обстоятельство, что у ответчика открыт отдельный счет в соответствии со статей 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, с которого ответчик не праве перечислять денежные средства для выплаты процентов.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

Вопрос о взыскании денежных средств по исполнительным документам, порядок их взыскания подлежит разрешению на стадии исполнительного производства и не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны.

Сам по себе факт открытия ответчику отдельного счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу не освобождает его от обязанности несения ответственности за нарушение обязательства в предусмотренных законом случаях.

Данное обстоятельство не исключает возможность принятия судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по делу.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов по договору № ПП-073 от 15.10.2015 за период с 13.07.2016 по 15.11.2016 в размере 2 801 руб. 66 коп., по договору № № 1315187385522090942000000/26682016/ПД от 15.07.2016 за период с 20.07.2016 по 15.11.2016 в размере 21 116 руб. 59 коп. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛДИНГ» от взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» задолженности в размере 1 193 857 руб., процентов по денежному обязательству в размере 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 67 коп. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛДИНГ» задолженность в размере 130 352 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 918 (двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению

№ 1230 от 30.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Скворцова