Постановление от 9 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9855/2025
10 марта 2026 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2025 по делу № А82-9855/2025,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН: 7604133119, ОГРН: 1087604009096)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 018 743 рублей 40 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Европроект» (далее – Общество, должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 018 743 рублей 40 копеек, из которых:

- во вторую очередь - 444 330 рублей 67 копеек основной долг,

- в третью очередь – 1 370 126 рублей 39 копеек основной долг, 204 286 рублей 34 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2025 заявление Инспекции удовлетворено. Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 376 405 рублей 40 копеек, в третью очередь – 1 438 051 рубль 66 копеек основного долга, 204 286 рублей 34 копейки пени.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское и социальное страхование подлежат включению в полном объеме во вторую очередь, так как обязанность налогоплательщика по уплате страховых взносов является единой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» с 01.01.2023 внесены изменения в законодательство о налогах и сборах: введен единый тариф страховых взносов, приняты положения, направленные на создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов, предусматривающей установление единого круга застрахованных лиц и единой предельной и облагаемой базы во все государственные внебюджетные фонды.

По общему правилу, закрепленному в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и т.д.

Следовательно, единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.

Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2025 № 301-ЭС25-9770, № 307-ЭС25-7537, № 307-ЭС25-7537(2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, за 1, 2 кварталы 2025 года в размере 249 725 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции включил во вторую очередь требование в размере 181 799 рублей 97 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в третью – 67 925 рублей 27 копеек (страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование).

Вместе с тем учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанных определениях Верховного суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2026 задолженность по страховым взносам в размере 67 925 рублей 27 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определение от 20.01.2026 вступило в законную силу, не обжаловано участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу предмет апелляционного обжалования отсутствует, так как суд первой инстанции изменил очередность удовлетворения требований, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, с третьей очереди реестра на вторую, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушенные права Инспекции восстановлены судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2025 по делу № А82-9855/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова