Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-54556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-54556/24-43-425

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "КАЛЕО" (ОГРН <***>)

о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

12.04.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

26.04.2024г. истец представил письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. В соответствии с Договорами страхования (Полис № 424-144830/22 от 09.02.2023г), заключенными между ООО «Русский Розничный Холдинг» (Далее - Страхователь) и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество (товарный запас, оборудование), принадлежащее страхователю и расположенное в помещениях по адресу: <...>, арендуемых страхователем у ЗАО «Автокомбинат №41».

29.07.2023г., в помещениях по указанному адресу произошел залив воды с потолка, повлекший повреждение имущества страхователя и, тем самым, причинение ущерба.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Отчетом Анджастера Per. № 083.08.23, письмом № 71 от 11.08.2023 от ЗАО «Автокомбинат №41».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток 0512-01313-23) и выплатило ООО «Русский Розничный Холдинг» страховое возмещение в размере 554 774 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 203132 от 15.09.2023

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Письму арендодателя - ЗАО «Автокомбинат №41», Акту о происшествии, протечка шла из помещения другого арендатора - ООО «Калео». Помещение, в котором ООО «Калео», оборудовал склад имеет систему спринклерного пожаротушения, состоящую из трубопроводов и спринклерных головок, смонтированных в верхней части потолка склада, складирование материалов арендатором ООО «Калео» проводилось с грубым нарушением, требований пожарной безопасности. По нормам это расстояние до спринклерной системы пожаротушения должно быть не менее 0.5 м. Имело место механическое повреждение спринклерной головки, т.е. она получила некоторое повреждение. В ночное время, когда в городской водопроводной сети из-за уменьшения общего разбора произошло повышение давления, она сработала и произошло подтопление близлежащих помещений.

Таким образом, по мнению Истца, в силу статей 15, 616, 965, 1064 ГК РФ ООО «КАЛЕО» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В исковом заявлении Истец ссылается на письмо арендодателя, которым установлены обстоятельства, за который Ответчик несет ответственность и обязан возместить убыток.

Лицо, которое получило страховое возмещение (ООО «Русский розничный холдинг» - ИНН: <***>) и арендодатель (ЗАО «Автокомбинат №41» - ИНН: <***>) являются взаимосвязанными лицами, через руководителя Арендодателя.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Суд учитывает пояснения Ответчика о следующем. К исковому заявлению приложено два документа в обоснование вины Ответчика, письмо, составленное аффилированным лицом с компанией, получающей страховую выплату, и отчетом, составленным самой страховой компанией. Ни с одним из этих документов Ответчик не знаком, никаких экспертиз при участии Ответчика не производилось. В исковом заявлении Истец указывает на установленные факты нарушения норм пожарной безопасности с указанием необходимых расстояний до паллетов, однако каким документов это установлено не указано, когда были произведены замеры тоже непонятно, к Ответчику никто не обращался для предоставления доступа для осмотра. Истец указывает на то, что это произошло ночью в результате увеличения давления напора воды, чем и кем установлен факт увеличения или уменьшения давления в пожарной системе тоже не ясно. Склад у Ответчика ночью не работает.

Более того, ООО « Калео» не обслуживает систему пожаротушения, по акту ее не принимало, не имеет к ней доступа, обслуживанием занимается Арендодатель (ЗАО «Автокомбинат №41» - ИНН: <***>).

Истец не представил документы, которые у Ответчика отсутствуют, а именно, письмо Арендодателя, акт о происшествии, акт служебного расследования.

Более того, ремонтом и обслуживанием системы пожаротушения занимается ООО «Автокомбинат № 41», что подтверждается письмом Исх. 69 от 01.08.2023 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "КАЛЕО" (ОГРН <***>) о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Романов О. В.