Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-180791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2019 Дело № А40-180791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 28.05.2019, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.09.2018,

ФИО3 лично, паспорт, от ФИО3: ФИО4 по письменному заявлению,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО9, на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., об отказе конкурсным кредиторам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Паламарчука В.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО11.

ФИО12 обратился с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление ФИО12 удовлетворено.

В деле № А40-180791/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности.

Также 24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...>;

- запрета финансовому управляющему гражданина ФИО1 - ФИО11 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявителям отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,

Филимонова О.В., Хакимова Н.Э., Закиева В.Л., Першиков А.Л., Парубец М.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять по делу нвоый судебный акт, которым применить меры, направленные на обеспечение заявления Филимоновой О.В., Хакимовой Н.Э., Закиевой В.Л., Першикова А.Л., Парубца М.С. о признании недейсвтиельными торгов и заключенного по их результатам договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ФИО1 ходатайство поддержал.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, и удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 заявителями в суд подано заявление о признании проведенных 04.02.2018 на

электронной торговой площадке ООО «Арбитат», электронный адрес: http://arbitat.ru, путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формной подачи предложений о цене в отношении Лота № 8: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье- Озерское, д. Медвежьи Озера, д. 41; признать недействительным, заключенный с единственным участником торгов в отношении лота № 8 индивидуальным предпринимателем Тумасяном Ашотом Карлсовичем договор от 20.02.2018 купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, д. 41, по цене 2831870 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паламарчука Вадима Ивановича земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, д. 41.

Одновременно в обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному заявлению, заявителями в суд предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, <...>.

- запрета финансовому управляющему гражданина ФИО1 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для ведения личного

подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, д. 41.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым

обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае производство в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», земельный участок, на котором расположено строение, в котором проживают физические лица, является

определяющим активом для должника, и его отчуждение по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке до применения правил о банкротстве застройщика, будет противоречить целям процедуры банкротства застройщика, в особенности защите прав соинвесторов – участников долевого строительства, в том числе заявителя по настоящему обособленному спору.

В случае отчуждения земельного участка, с возведенным на нём зданием, процедура погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства окажется невозможной, если только застройщик не передаст свои права на земельный участок, поскольку в ином случае окажутся несоблюденными требования подпункта шестого п. 3 ст. 201.10 названного Федерального закона.

Реальность отчуждения спорного земельного участка заявителем доказана с максимальной долей вероятности (в материалах обособленного спора имеется заявление об обжаловании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 к производству).

Победителем торгов (покупателем) не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принятие им прав и обязанностей правообладателя спорного земельного участка сопровождается принятием неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем заявлением является обоснованным.

При этом, распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам, может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-180791/2016 отменить, заявление ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать

регистрационные действия в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, д. 41.

Запретить финансовому управляющему гражданина ФИО1 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, <...>.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько