Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А20-5507/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5507/2024
г. Нальчик
09 апреля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г.Баксан (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная школа детский сад с.п.Куба-Таба» Баксанского муниципального района КБР, с.Куба-Таба (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 6 198 690 рублей 78 копеек,

третье лицо: Местная администрация Баксанского муниципального района КБР, г.Баксан,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная школа детский сад с.п.Куба-Таба» Баксанского муниципального района  КБР (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в результате безучетного потребления ресурса за период с 31.12.2020 по 31.12.2023  в размере 6 198 690 рублей 78 копеек.

Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А20-5507/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Местная администрация Баксанского муниципального района КБР.

21.11.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

21.11.2024 в суд от третьего лица поступил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

25.03.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» поступил отзыв на мировое соглашение, предложенное ответчиком, в котором управляющий выражает несогласие с предложенной суммой, поскольку расчет задолженности был произведен без учета индексации тарифов на холодное водоснабжение в период с 2020 по 2023 годы, также не согласен с предложенным сроком исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что акт проверки (обследования) не составлялся, на объект не выезжали, счета-фактуры и иные доказательства оказания услуг в спорный период у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве . Факт потребления воды не оспаривает, не согласен с расчетами, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал представленный отзыв,  в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнений требований и предъявления неустойки.

Ходатайство истца отклонено судом, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

С учетом обстоятельств настоящего спора и сроков рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, а также, принимая во внимание что в судебном заседании суд заслушал доводы представителей сторон по существу заявления, а истец не заявил о возможности представления иных доказательств, суд не усмотрел процессуальных оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзывы ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МОУ НШДС с.п.Куба-Таба (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №11 от 03.02.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1.). Согласно пункту 4 договора, датой подачи холодной воды является 01.01.2017. В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  В соответствии с пунктом 6 части III  договора,  Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 10,81 руб./куб.м. на общую сумму 7480 руб. Согласно пункту 45 договора, договор заключается на срок 1 год. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 46 договора).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 года (дата объявления резолютивной части 29.07.2020) по делу № А20-792/2020 заявление ФНС России в лице УФНС по КБР признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3. Определением от 19.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 ответчику направлена претензия (исх.№33 от 06.05.2024), в которой управляющий указывает, что на 31.12.2023 нет сведений о соглашении между ООО «Коммунсервис» и МОУ «Начальная школа - детский сад с.п. Куба-Таба», а также об установленных приборах учета, следовательно, в соответствии с главой III Правил №776, потребление воды считается бездоговорным. Ответчику предложено погасить задолженность в размере 6 198 690 рублей 78 копеек, образовавшуюся в результате безучетного потребления путем самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Таким образом, на ООО "Коммунсервис" в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что акт проверки (обследования) в отношении потребителя в установленном порядке  не составлялся, на объект потребителя представители истца не выезжали, иные доказательства безучетного потребления воды в материалы дела не представлены.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск, а также в ходе судебного разбирательства указал следующее: согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке №000864 от 05.03.2024, выполненной ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества», счетчик воды признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Указанные истцом в исковом заявлении доводы, касаемо уклонения от оплаты за оказанные услуги по водоснабжению, следует считать необоснованными, так как согласно пункта 7 раздела 3 договора, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Истцом, с момента установки счетчика подачи холодной воды, а далее с момента опломбировки счетчика, не были выставлены счета для оплаты МОУ «НШДС» с.п. Куба-Таба». В связи с этим, МОУ «НШДС» с.п. Куба-Таба» не представилось возможным оплатить объем потребленной воды.

Установлено, что  согласно акту опломбировки счетчика холодной воды от 12.01.2017, составленному представителем организации ООО «Коммунсервис» за подписью генерального директора, а также с имеющимся оттиском печати заверяющего подлинность должностного лица ООО «Коммунсервис», показания на 12.01.2017 года за отбор холодный воды составляли 832 куб.м.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец является профессиональным участником рынка русорсоснабжения, который не только обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, но также является лицом, заявляющим требования о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, то есть лицом, на которое возложена процессуальная обязанность по доказыванию исковых требований, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Для возникновения на стороне ответчика производной обязанности по оплате стоимости безучетно потребленного ресурса, истцу необходимо с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства несанкционированного подключения ответчиком к сетям водоснабжения истца. В свою очередь ответчик вправе оспаривать исковые требования с приложением также соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, а именно, акт опломбировки счетчика холодной воды от 12.01.2017, согласно которому показания на 12.01.2017 за отбор холодный воды составляли 832 куб.м., свидетельство о поверке №000864 от 05.03.2024, согласно которому, счетчик воды  заводской номер 2592105 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Сведений об ином (большем потреблении) воды за последующие периоды потребления истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не опровергнуто в установленном порядке, что заявленная ко взысканию сумма  в разы превышает объем ежемесячного фактического потребления ответчика.

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возможность потребления спорным объектом ответчика такого объема ресурса.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к  выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имело место самовольное потребление ответчиком ресурса из централизованных систем водоснабжения. Надлежащих доказательств безучетного пользования ответчиком в спорный период системой центрального водоснабжения истцом не представлено.

В связи с изложенным, основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт поставки истцом холодной воды не оспаривался. Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема фактически потребленного ресурса, поскольку ответчик считает, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание недоказанность истцом безучетного пользования ответчиком в спорный период системой центрального водоснабжения, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, в целях определения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период необходимо произвести расчет исходя из условий договора (раздел III, пункт 6), а также  тарифов, установленных уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, действующих в спорный период.

Возражая относительно доводов истца, ответчик, в том числе, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал  о нарушении   прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 19.09.2024, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

            Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительной причины пропуска нет.

В связи с этим, судом произведен расчет задолженности в соответствии с тарифами на водоотведение действующих в спорный период, а также с учетом пропущенного срока исковой давности и применения индексации тарифов в соответствии с их изменением в соответствующий период,  что составило в сумме 157 981 рубль 95 копеек.

Расчет произведен по следующей формуле:

с 19.09.2021 по 30.06.2022 - 285 дней * 10,14 м3 в сутки * 10,30 руб./м3 = 50 197,05 руб.;

с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 152 дня* 10.14 м3 в сутки * 10,83 руб./м3 = 28 149,34 руб.;

 с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 395 дней * 10.14 м3 в сутки * 11,79 руб./м3 = 79 635,56 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные и потребленные ответчиком услуги по водоснабжению, подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета за период с 19.09.2021 по 31.12.2023 в размере 157 981 рубль 95 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 70, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа детский сад с.п.Куба-Таба» Баксанского муниципального района КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 19.09.2021 по 31.12.2023 в размере 157 981 рубль 95 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа детский сад с.п.Куба-Таба» Баксанского муниципального района КБР в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5377 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 205 584 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                               М.Х.Паштова