Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А09-5339/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5339/2024

20АП-2184/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В.  и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1 (доверенность от 15.07.2024 № 1876774-51/24), от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс»: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 (доверенность от 21.09.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 по делу № А09-5339/2024, принятое по искам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» о взыскании 881 254 руб. 23 коп., и иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» о взыскании 1 410 203 руб. 90 коп., третьи лица, - акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (далее – ООО «СпецЭкоТранс», ответчик) в котором просит взыскать в порядке суброгации  убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 62182308. в сумме                      404 230 руб. 24 коп.

Делу присвоен учётный регистрационный номер А09-5339/2024.

23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «СпецЭкоТранс», в котором просит взыскать в порядке суброгации  убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 64154859 в сумме 477 023 руб. 99 коп.

Делу присвоен учётный регистрационный номер А09-8450/2024.

13.06.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «СпецЭкоТранс», в котором просит взыскать в порядке суброгации убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 63256200 в сумме                               1 410 203 руб. 90 коп.

Делу присвоен учётный регистрационный номер А09-5511/2024.

Определением от 17.12.2024 дело № А09-8450/2024 объединено для его совместного рассмотрения с делом № А09-5339/2024 с присвоением объединённому делу номера  А09-5339/2024 (т. 1 л.д. 182).

Определением от 03.02.2025 дело № А09-5511/2024 объединено для его совместного рассмотрения с делом № А09-5339/2024 с присвоением объединённому делу номера А09-5339/2024 (т. 3 л.д. 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины  ООО «СпецЭкоТранс» в сходе вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

От истца, АО «РЖД» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Модум-Транс» заключен договор страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-1513), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 62182308:

по рискам «утрата, гибель, хищения» - ЗАО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель по договору лизинга от  16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15);

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-транс» (лизингополучатель по договору лизинга от  16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15).

Срок действия договора установлен с 01.07.2023 по 30.06.2024 (включительно). Общая страховая сумма 966 573 002 руб. 43 коп (т. 1 л.д. 70, 71-75, 40-69).

11.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Модум-Транс» заключен договор страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-1492), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 64154859:

по рискам «утрата, гибель, хищения» - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15);

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-Транс (лизингополучатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15).

Срок действия договора установлен с 01.04.2023 по 31.03.2024 (включительно). Общая страховая сумма 1 074 481 200 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 58, 59, 55-57).

15.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ЛАЛ-1520» (страхователь) заключен договор страхования № 093ПП9240000199/1-2, объектом которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 63256200:

по рискам «утрата, гибель, хищения»  - АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) и Банк ГПБ (АО) (залогодержатели по договорам залога согласно приведённого перечня),

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-Транс (арендатор по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520).

Срок действия договора установлен с 17.02.2023 по 16.02.2024. Общая страховая сумма 111 941 686 484 руб. 72 коп (т. 3 л.д. 16-19, 21).

Железнодорожные вагоны №№ 62182308, 64154859 и 63256200 в гружёном состоянии (щебень) прибыли 11.10.2023 около 12 час. 44 мин. на железнодорожную станцию Выгоничи московской железной дороги поездом № 3667 (2000-297-2014).

Прибывшие железнодорожные вагоны в составе группы из 16 вагонов были поданы сотрудниками АО «РЖД» на путь необщего пользования, принадлежащий                        ИП ФИО4 (далее – путь необщего пользования), в адрес ООО «СпецЭкоТранс», с последующим их закреплением кондуктором грузовых поездов ФИО5 на два тормозных башмаках предприятия с накатом, и приняты ответственным работником              ООО «СпецЭкоТранс» - ФИО6

На путях необщего пользования 13.10.2023 около 10 час. 40 мин. произошёл сход с рельс железнодорожных вагонов, в результате которых железнодорожные вагоны                        №№ 62182308, 64154859 и 63256200 получили повреждения в объёме текущего отцепочного ремонта (т. 1 л.д. 14-20, 21, 35, 37, т. 2 л.д. 31-39, 40, 43, 28-29, 17-28, т. 3 л.д. 65-73, т. 4 л.д. 34-35, 36, 38-39, 40-41, 42-43).

В этот же день комиссией в составе представителей начальника, дежурного станции Выгоничи Московской железной дороги и генерального директора                           ООО «СпецЭкоТранс» по результатам проведённого расследования происшествия составлен акт общей формы №8/130, в котором зафиксировано, что причиной схода железнодорожных вагонов явилось нарушение предприятием ООО «СпецЭкоТранс» п.17 приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения №2 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) в части передвижения вагонов маневровыми средствами без установленного в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс» порядка (утв. генеральным директором общества от 09.07.2021).

Акт со стороны ООО «СпецЭкоТранс» подписан генеральным директором без каких-либо замечаний и разногласий с использованием средств электронной подписи  (т. 1 л.д. 36, 33-34, т. 2 л.д. 27-28, 29-30, т. 3 л.д. 98-99, 125-126, т. 4 л.д. 24-25, 31-33).

Приказом ООО «СпецЭкоТранс» от 13.10.2023 № 13-10/23 создана внутренняя комиссия в составе работников предприятия для расследования схода железнодорожных вагонов.

По результатам работы комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ООО «СпецЭкоТранс» нарушений п.17 приложения № 10 к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения №2 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250) при проведении работ по разгрузке (передвижению) грузовых вагонов 13.10.2023.

По мнению комиссии, причиной произошедшего является природное явление – порывы ветра до 9 м/с в совокупности с наличием уклона на путях необщего пользования (акт от 18.10.2023 б/н) (т. 1 л.д. 117, 118, т. 3 л.д. 50-51).

СПАО «Ингосстрах» 20.02.2024, признав сход железнодорожного вагона                            № 62182308 страховым случаем, платёжным поручением № 243451 перечислило                       ООО «Модум-Транс» 404 230 руб. 21 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение полис № 482-017959/13RAIL1513 (т. 1 л.д. 76).

СПАО «Ингосстрах» 02.07.2024, признав сход железнодорожного вагона                           № 64154859 страховым случаем, платёжным поручением № 586621 перечислило                      ООО «Модум-Транс» 477 023 руб. 99 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение полис № 482-017959/13RAIL1492 (т. 2 л.д. 13).

ООО СК «Сбербанк страхование» 22.01.2024, признав сход железнодорожного вагона № 63256200 страховым случаем, платёжным поручением № 21852 перечислило ООО «Модум-Транс» 1 410 203 руб. 90 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение по договору страхования от 15.02.2023 № 093ПП9240000199/1-2 (т. 3 л.д. 13).

Направленные СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «СпецЭкоТранс» досудебные претензии, содержащие требования о возмещении в порядке суброгации причинённого ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.11-12, 13, т.2 л.д.9-10, 11-12, т.3 л.д.3-6).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения страховщиков с настоящими исками в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда действиями ООО «СпецЭкоТранс». Поскольку судом установлены факты выплаты                            СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, причинённого 13.10.2023 в результате схода с рельс железнодорожных вагонов                               №№ 62182308, 64154859 и 63256200 на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Выгоничи Московской железной дороги, ущерба в рамках действующих договоров страхования, то к страховщикам с даты и в размере произведённых выплат перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб. Таким образом, требования о взыскании ущерба обоснованно признаны судом области законными. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присуждённый к возмещению размер убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба, также правомерно удовлетворено судом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последовавшим ущербом. Причинитель же вреда вправе представить доказательства своей невиновности или наличия иной причины возникновения вреда.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (п.2 ст.20, п.1 ст.21 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава с рельс путей необщего пользования, могут являться как нарушение установленного порядка их эксплуатации, проведения маневровых работ, погрузки-разгрузки, так и иные причины, в том числе природного характера.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, являются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты, порядок составления которых определяется соответствующими правилами.

Правила перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в РФ утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее – Правила № 256).

Согласно п.п. 43, 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырёх часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п.п. 69, 78 Правил № 256).

В случаях, если сход вагонов с рельс железнодорожного пути необщего пользования повлёк за собой повреждение железнодорожного состава, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта, расследование причин транспортного происшествия производится в порядке, предусмотренном Положением о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, далее – Положение № 344) (п.п.3-4, 7-8 Положения № 344, п.1 ст.20 Закона о железнодорожном транспорте).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии вины ООО «СпецЭкоТранс» в сходе вагонов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск, составленного при участии представителя ООО «СпецЭкоТранс» ФИО7, причиной схода вагонов явилось нарушение работниками предприятия ООО «СпецЭкоТранс» в части передвижения вагонов с нарушением инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс», примыкающего у железнодорожной станции Выгоничи Московской железной дороги» от 09.07.2021. Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на ООО «СпецЭкоТранс».

Возражений на составленный протокол представителем ответчика заявлено не было, особое мнение также в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 93, п.94 Правил).

В материалах дела представлены акты формы ВУ-25, согласно которым виновником повреждения вагонов № 64458912 и № 64154859 является                                       ООО «СпецЭкоТранс». В графе «представитель организации, виновной в повреждении вагона» стоит подпись и печать представителя ответчика, что свидетельствует о признании ООО «СпецЭкоТранс» своей вины. Акт общей формы ГУ-23 №8/130 содержит аналогичный вывод о наличии вины ООО «СпецЭкоТранс» и также подписан его представителем.

Довод ответчика о непривлечении его к административной ответственности в части нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте сам по себе не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения. Непривлечение руководителя или сотрудников ответчика к уголовной, административной или иного вида ответственности не означает невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 по делу № А09-5339/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова