Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А26-3878/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3878/2018
город Петрозаводск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   30 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Мийнальская основная общеобразовательная школа" и Муниципальному образованию Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 588 123 руб. 35 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" -  ФИО1, представитель, доверенность № 254 от 14.05.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мийнальская основная общеобразовательная школа" – не явился, надлежащим образом извещён; Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района – не явился, надлежащим образом извещён, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 190098, город Санкт - Петербург, улица Галерная, дом 20 - 22, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Мийнальская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186724, Республика Карелия, <...>) (далее – ответчик, школа, учреждение) о взыскании 588 123 руб. 35 коп., в том числе 579 158 руб. 63 коп. – задолженности по плате оплате теплоснабжения за период с января 2018 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 0841-1-18/1012 от 05.12.2017 года, а также 8 964 руб. 72 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей за период с 13.02.2018 года по 30.04.2018 года.

При недостаточности денежных средств основного ответчика истец просит взыскать сумму с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 186730, <...>) (далее – субсидиарный ответчик, муниципалитет) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора теплоснабжения в горячей воде № 0841-1-18/1012 от 05.12.2017 года (л.д. 24 - 43).

Ответчик, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Мийнальская основная общеобразовательная школа", и субсидиарный ответчик, Муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  направили. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представили.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и субсидиарного ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и субсидиарного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и Школой (абонент) договора № 0841-1-18/1012 от 05.12.2017 года истец в январе 2018 года и в феврале 2018 года отпустил Школе тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета - фактуры на общую сумму 579 158 руб. 63 коп., согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Пунктами 5.5 и 5.9 договора регламентирован следующий порядок оплаты теплоснабжения: 30% плановой стоимости теплоснабжения за текущий месяц – до 18 числа текущего месяца на основании счета (выставленного истцом в порядке пункта 5.4 договора); окончательный расчет за теплоснабжение в текущем месяце – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании соответствующего счета - фактуры (выставленного истцом в порядке пункта 5.8 договора).

Поскольку оплата потребленной в спорный период тепловой энергии абонентом (Школой) не была произведена в полном объеме, истец обратился к Школе и Муниципалитету (как собственнику имущества Школы) с претензиями о погашении названной задолженности.

Претензии истца были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 579 158 руб. 63 коп. ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: актом - товарной накладной, счетом, счетом - фактурой и расчетом фактического теплоотпуска за заявленный период с доказательствами их вручения ответчику (в совокупности с положениями пунктов 5.13, 5.14, 5.17 договора).

Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате ответчики ни истцу, ни суду не представили. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении абонентом (Школой) принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 579 158 руб. 63 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, суд считает данное требование истца, заявленное к абоненту, доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения потребителем (Школой) платежных обязательств по договору в спорный период установлен судом выше и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в сумме 8 964 руб. 72 коп., исчислив ее за период с 13.02.2018 года по 30.04.2018 года. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. При этом суд учитывает, что период начисления неустойки  отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктами 5.5 и 5.9 договора; примененная в расчете ключевая ставка Банка России правомерна; расчет пеней в конкретном случае с применением 1/300 ставки  Банка не нарушает права ответчика, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8 964 руб. 72 коп. - пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 13.02.2018 года по 30.04.2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к муниципальному образованию.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично - правовых образований.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы; при этом в случае удовлетворения указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В рамках настоящего дела должник, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Мийнальская основная общеобразовательная школа", является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его учредителя выступает Администрация Лахденпохского муниципального района, а собственником его имущества является Муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район (субсидиарный ответчик по делу).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мийнальская основная общеобразовательная школа" для удовлетворения требований кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание по данному исковому заявлению должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение " Мийнальская основная общеобразовательная школа".


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мийнальская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 588 123 руб. 35 коп., 579 158 руб. 63 коп. – задолженность по плате оплате теплоснабжения за период с января 2018 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0841-1-18/1012 от 05.12.2017 года, 8 964 руб. 72 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей за период с 13.02.2018 года по 30.04.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 762 руб. 00 коп.

3.     При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мийнальская основная общеобразовательная школа" взыскание произвести с Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом  65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.