Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-25913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25913/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", (ОГРН 1031638402520, ИНН 1655004210) о  взыскании 63 706 рублей 90 копеек долга, 7 141 рублей 00 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение «Детский сад «Родничок»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 20.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (в интересах филиала "Буинские электрические сети"), г.Буинск обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 63 706 рублей 90 копеек долга, 7 141 рублей 00 копеек неустойки.

Определением суда от 17 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение «Детский сад «Родничок».

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан от 22 марта 2017 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв, возражения относительно доводов истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым, договор №2015/БуЭС/Т2 от 20.04.2015 был подписан, работы фактически выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно пункту 1.1 договора, оплата расходов за технологическое присоединение заявителя в соответствии с условиями настоящего договора обязуется произвести Подрядчик за счет средств, предусмотренных государственным контрактом на строительно-монтажные работы.

Следовательно, Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» в договоре с финансовыми обязательствами должником перед другими сторонами договора не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 года между ОАО «Сетевая компания» (далее - Истец), МБДОУ "Детский сад «Родничок», ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", ООО «КАМА» (далее- Ответчик) заключен договор №2015/БуЭС/Т2 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств детского сада на 50 мест, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (инд.422826), (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляет подрядчик, то есть ООО «Кама» за счет средств, полученных на основании договора субподряда в соответствии с государственным контрактом от 02.02.2015 №212/3 в следующем порядке:

• 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

• 70% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг по договору.

Пунктом 3 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2014 г. № 6-89/тп с учетом планируемого объема выполняемых сетевой организацией работ по настоящему договору и составляет 25 156 руб. 66 коп., (размер платы определен в Приложении № 2 к договору).

На основании обращения МБДОУ «Детский сад «Родничок» письмом от 26.08.2016 №43 об изменении заявленной категории надежности электроснабжения, сторонами дополнительным соглашением от 02.11.2016 №2015/БУЭС/Т2 внесены изменения в договор, технические условия к нему, а также изменена стоимость договора (рассчитана согласно постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2015 г. № 6-146/тп), в связи с чем подписано приложение №2 к данному дополнительному соглашению «Расчет размера платы за технологическое присоединение» согласно которому, стоимость технологического присоединения составила 88 863 рубля 56 копеек.

Ответчиком сумма задолженности оплачена частично, с учетом чего сумма долга составила 63 706 рублей 90 копеек.

Учитывая вышеизложенные обязательства, считая, что на ответчике лежит обязательство по оплате платы за подключение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор от 20.04.2015 №2015/БуЭС/Т2 является четырехсторонним, заключенным между ОАО «Сетевая компания» (далее - Истец), МБДОУ "Детский сад «Родничок», ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", ООО «КАМА».

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 20.04.2017 без разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из указанного выше Постановления Пленума следует также, что при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Суд считает возможным применить к данным правоотношения положения о свободе договора.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ реализовали волеизъявление на то, что оплату будет производить ООО "Кама".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчиком принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, а именно не произведена оплата в размере 63 706 рублей 90 копеек.

Согласно п.3.2 Договора срок последней оплаты за технологическое присоединение наступил 05.05.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия о необходимости погашения задолженности, данное письмо осталось без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство заказчика по своевременной оплате оказанных услуг предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договором, так и нормами статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты за технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 141 рубля за период с 06.05.2017 по 12.07.2017.

Начисление неустойки осуществлялось истцом согласно условиями договора (пункт 5.4), где сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 141 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Доказательства расторжения заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 63 706 рублей 90 копеек долга, 7 141 рублей 00 копеек неустойки, 2 834 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина