Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-11407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11407/2018
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, (после перерыва) секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Управление домами Тюмень» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 4 104 руб. и штрафа в размере 30 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, до и после перерыва,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, до и после перерыва,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Управление домами Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Брусника.Управление домами Тюмень») о взыскании 22 500 руб. основного долга за период с января по май 2018 года, 4 104  руб. пени за период с 11.02.2018 по 11.06.2018, 22 500 руб. штрафа за период с 11.02.2018 по 11.06.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 1235, 1242, 1243, 1244, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 24.11.2014 № 1572/1444 РН мотивированы тем, что ответчик не исполняет предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 руб. основного долга за период май 2018 года, 4 104  руб. пени за период с 11.02.2018 по 11.06.2018, 30 400 руб. штрафа за период с 11.02.2018 по 11.06.2018.

Представитель ответчика заявил об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Для возможности ознакомления ответчика суд объявил перерыв в судебном заседании с 18.09.2018 до 24.09.2018 до 09-30, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2018 в 09-30.

Представитель истца ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за спорный период в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 104  руб. пени за период с 11.02.2018 по 11.06.2018, 30 400 руб. штрафа за период с 11.02.2018 по 11.06.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ поддержал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между РАО (Общество) и ООО «Брусника.Управление домами Тюмень» (Пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 1572/1444 ПК (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, л.д.28), в соответствии с которым Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом их публичного исполнения с помощью технических средств на территории площади «Европы», расположенной по адресу: <...> (далее по тексту – договор) .

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 20.12.2014 (п.6.1 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора (п.6.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за предоставление  права, указанного в пункте 1.1 договора, в течение года, Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 4 500 руб.

За отчетный период принимается месяц.

Определённую в п.2.1 договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчётный счёт Общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п.2.2 договора).

 Согласно п.2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчётного периода, указанного в п.2.1 договора, Пользователь обязан предоставить уполномоченному представителю Общества лично или, отправив в Общество заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания результатов интеллектуальной деятельности и из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.420 ГК РФ).

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст.420 - 453 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, изложены в ст.ст.1235 и 1286 ГК РФ, из которых следует, что по лицензионному договору автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (в соответствующих случаях указываются номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ч.ч.1, 3 и 5 ст.1242 ГК РФ в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций является договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, указанных в ч.1 ст.1244 ГК РФ (в том числе деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; деятельности по осуществлению прав композиторов - авторов музыкальных произведений на получение соответствующего вознаграждения за публичное исполнение произведений). Аккредитованная организация вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры, так и без договоров (п.п.1 и 3 ст.1244 ГК РФ).

Аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5 ст.1244 ГК РФ).

Согласно свидетельству от 23.08.2013 № МК-01/13, выданному Министерством культуры Российской Федерации, сроком на 10 лет (л.д.15), истец является такой организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию.

В соответствии с ч.1 ст.1243 ГК РФ организации по управлению правами заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. (Если объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, с пользователями заключаются договоры о выплате вознаграждения.) Собранные с пользователей деньги организации по управлению правами распределяют между правообладателями (ч.4 ст.1243 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял публичное исполнение обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

Вместе с тем, оплату вознаграждения за публичное исполнение ответчик производил с нарушение сроков, установленных договором, и действия ответчика по неоплате задолженности, пени, и нарушению сроков предоставления отчетов о публичном исполнении произведений, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что  ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму основного долга, и данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате вознаграждения истцом заявлено требование о взыскании 4 104 руб. пени за период с 11.02.2018 по 11.06.2018 (расчёт – л.д.46).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени. 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п.2.1 и 2.2 договора, Пользователь оплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств вытекающих из настоящего договора, полном объеме.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени (л.д.46), находит его составленным верно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая исполнение обязательств по выплате вознаграждения в полном объеме, суд считает правомерным уменьшить размер пени до 0,1 % в день обычно применяемой субъектами хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым произвести расчет пени, учитывая размер вознаграждения, период, за который допущено нарушение по выплате вознаграждения, а также указанные периоды нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.02.2018 по 11.06.2018 из расчета 0,1 % в день составила 1 368 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сниженном в соответствии со ст.333 ГК РФ размере 1 368 руб.

Поскольку ООО «Брусника.Управление домами Тюмень» обязательство по представлению в адрес РАО за период с января по май 2018 года отчетов, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору (содержащих сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчётного периода  произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, а в случае публичного исполнения произведений с использованием теле- и радиоприёмников информацию о наименовании соответствующих теле- и радиокомпаний), не исполнило, истец начислил за период с 11.02.2018 по 11.06.2018 штраф в размере 30 400 руб.

Правовым обоснованием требования в данной части являются положения ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, исследованные судом ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.5 договора пользователь выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

Рассмотрев представленный расчёт штрафа за непредставление отчетов, суд считает его составленным верно.

Вместе с тем, ответчик, указывая на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям допущенного нарушения, заявил со ссылкой на ст.333 ГК РФ о снижении начисленного штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела в совокупности с ранее исследованными основаниями возможности применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что отчет по состоянию на дату рассмотрения спора так и не предоставлен ответчиком (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), суд применительно к размеру начисленного штрафа считает правомерным уменьшить размер штрафа до 15 200 руб. (30 400 руб./ 2).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за непредставление отчетов в размере 15 200 руб. в порядке ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ.

Учитывая уменьшение исковых требований и удовлетворение иска, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ТЮМЕНЬ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 1 368 руб. пени за просрочку оплаты платежей, 15 200 руб. штрафа за не предоставление отчета, а также 2 000 руб. госпошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Вернуть Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4250 от 27.06.2018 госпошлину в размере 280 руб.

            Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.