Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-296871/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296871/19-37-2143
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕЛАС" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-01-513469 за период с 2 квартала 2012 по 31.12.2018 в размере 2 746 123 руб. 86 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2011 по 31.12.2018 в размере 8 571 262 руб. 93 коп.


При участии:

от истца – Логинов Г.Е. по доверенности от 31.10.2019 № 33-Д-765/19;

от ответчика – Шапоренко М.А. по доверенности от 18.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-01-513469 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 181 385 руб. 35 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-01-513469 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-143984/19-41-1306, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 2 квартала 2012 по 30.09.2017 в размере 116 319 руб. 95 коп. и неустойка (пени) по состоянию на 30.09.2017 в размере 40 666 руб. 25 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.11.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-01-513469 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок общей площадью 0,0374 га, (кадастровый номер: 77:01:0006026:147) с адресными ориентирами: г. Москва, Большая Коммунистическая улица, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Их положений п. 2.1. Договора следует, что Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями п. п. 3.2, 5.7 и 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.02.2019 № 33-6-73783/19-(0) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-143984/19-41-1306 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг по арендной плате за период с 2 квартала 2012 по 30.09.2017 в размере 116 319 руб. 95 коп. и неустойка (пени) по состоянию на 30.09.2017 в размере 40 666 руб. 25 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ)

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения Истцом размера исковых требований, за счет полного отказа от взыскания суммы основного долга и уменьшения суммы неустойки (пени) до 181 385 руб. 35 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартал по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика по оплате неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составил 181 385 руб. 35 коп.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется суммой неустойки (пени) и составляет 6 442 руб. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕЛАС" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) пени 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕЛАС" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242) в доход Федерального бюджета РФ 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова