Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-221456/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221456/17-135-1949
г. Москва
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Уют» (124482, г. Москва, г .Зеленоград, корп. 339А)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (117208, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 506 927 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 506 927 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком в поданном отзыве на иск представлен контррасчет суммы процентов, который истцом принят, также ответчик возражал против начисления суммы законных процентов по денежному обязательству, начисленных истцом по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора № 2-МУН от 25.12.2012г., № 2-МУН от 01.12.2011г. на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное.

Истцом работы по указанным договорам выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ подрядчиком.

Как указывает истец, заказчиком неоднократно нарушались обязательства по обоим договорам по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем истец 28.09.2015г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности. Решение по делу № А40-181371/15 об удовлетворении исковых требований ООО «Уют» вступило в законную силу 10.04.2017г.

Вместе с тем, как указывает истец, сумма задолженности по договорам не погашена до настоящего момента.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку решение суда не исполнено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп. за период с 01.02.2013г. по 27.07.2017г.

Довод ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет процентов, произведенного истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов подлежит отклонению.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов за период с 01.06.2015г. по 27.07.2017г. в размере 1 506 927,24 руб., суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законных процентов, согласно ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не имеется.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договорах № 2-МУН от 25.12.2012г., № 2-МУН от 01.12.2011г., которые заключены с ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем, взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (117208, <...>) в пользу ООО «Уют» (124482, г. Москва, г .Зеленоград, корп. 339А) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 793 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов за период с 01.06.2015г. по 27.07.2017г. в размере 1 506 927,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин