Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-8179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/22

Екатеринбург


30 ноября 2022 г.


Дело № А76-8179/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исраил Уулу Дастанбека (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76?8179/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, административный орган) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановлений инспекции от 21.02.2022 № 74472204100040800002, 74472204100037500002, 74472204100021700002, 744722041000010600002, 74472204100096300002, 74472204100149100002, 74472204100175900002, 74472204100165200002, 74472204100007900002, 74472204100236200002, 74472204100196700002, 74472204100228700002, 74472204100056400002, 74472204100114900002, 74472204100134200002, 74472204100084700002, 74472204100022100002, 74472204100107900002, 74472204100151700002, 74472204100185500002, 74472204100240900002, 74472204100208100002, 74472204100060300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.05.2022 требования предпринимателя (за исключением требования об оспаривании постановления 21.02.2022 № 74472204100022100002) выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требование об изменении постановления от 21.02.2022 № 74472204100022100002.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление инспекции о назначении административного наказания от 21.02.2022 № 74472204100022100002 признано неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 61 235 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заменить штраф, назначенный оспариваемым постановлением на предупреждение. При этом заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что предприниматель впервые совершил правонарушение, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с этим предприниматель полагает, что с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт нарушения требований валютного законодательства, выразившийся в том, что предприниматель, являющийся резидентом, совершил валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения.

При этом судами установлено, что в период с марта по май 2020 года предприниматель осуществил выплату заработной платы работникам - иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств из кассы, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 306 175 руб.

Суды указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом судами указано, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку такая замена возможна лишь за впервые совершенное административное правонарушение, тогда как в рассматриваемом случае предпринимателем на момент привлечения к административной ответственности ранее уже совершено аналогичное правонарушение, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции постановление инспекции о назначении административного наказания от 21.02.2022 № 74472204100022100002 признал неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 61 235 руб., применив положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, введенным в действие с 24.07.2022, которым в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Однако судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Судами указано, что предпринимателем допущены иные нарушения требований валютного законодательства, инспекцией в проверяемый период вынесено 23 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 21.02.2022

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» оспариваемое по настоящему делу постановление инспекции в совокупности с другими постановлениями, вынесено в рамках одной проверки и, соответственно, наказание по всем этим постановлениям должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФЗа впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В связи с этим на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения 01.08.2016), суд округа полагает возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у административного органа и у судов не имелось законных оснований для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме (установлен состав административного правонарушения вмененный предпринимателю), но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об изменении оспариваемого постановления инспекции в части замены административного штрафа в размере 114 815 руб. 63 коп. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-8179/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска от 21.02.2022 № 74472204100022100002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административный штраф в размере 114 815 руб. 63 коп. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин