Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А45-3574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3574/2021
г. Новосибирск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (630001, Новосибирск город, Владимировская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 310 рублей 66 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Проф-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее – ООО ПКФ «Агросервис», ответчик) о взыскании 260 544 рублей задолженности, 12 766 рублей 66 копеек пени по договору на оказание услуг № 03/2018 от 27.12.2018.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что предъявляемая истцом сумма задолженности за услуги охраны не соответствует сумме, которая полагается к оплате за время, которое фактически эти услуги оказывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 27.12.2018 между ООО ЧОО «Проф-Безопасность» (исполнитель) и ООО ПКФ «Агросервис» (заказчик) был заключен договор №03/2018 на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Проф-Безопасность» приняло на себя обязательства оказать ООО ПКФ «Агросервис» охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а ООО ПКФ «Агросервис» обязалось оплатить оказанные охранные услуги.

В соответствии условиями договора и дополнительного соглашения № 6 от 02.03.2020 (были изменены условия в части установки еще одного поста) ООО ЧОО «Проф-Безопасность» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Агросервис» на законных основаниях и переданного им под охрану ООО ЧОО «Проф-Безопасность», путем выставления ежедневно на территории строительной площадки: «Строительство школы по ул. Западной в р.п. Краснообск (Новосибирский район)» - 2 (два) круглосуточных поста охраны, состоящего из 1 (одного) охранника, с графиком работы с 09:00 часов до 09:00 часов следующих суток, а также путем обеспечения на Объекте пропускного режима.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора №03/2018 от 27.12.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 118 рублей за один час работы одного охранника. Оплата за охрану производится заказчиком на основании договора до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты охранных услуг за октябрь 2020 года, частично за ноябрь 2020 года.

При этом акт № 176 от 31 октября 2020 на сумму выполненных услуг 175 584 рубля был подписан ООО ПКФ «Агросервис», претензий по качеству выполненных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

16.11.2020 оказание услуг было прекращено в связи с окончанием строительства на строительной площадке: «строительство школы по ул. Западной в р.п. Краснообск (Новосибирский район) в соответствии с актом о снятии охраны с объекта, подписанным обеими представителями сторон.

Как указывает истец ООО ЧОО «Проф-Безопасность», в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ за ноябрь, от подписания акта № 191 от 15.11.2020 на сумму выполненных работ 84 960 рублей заказчик уклоняется. Претензий о качестве, предоставляемых охранных услуг не поступало.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.11.2020 стороны расторгли договор № 03/2018 от 27.12.2018.

27.12.2020 истцом письмом № 60 была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 260 544 рублей по договору.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена адресатом 11.01.2020 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, в нарушении условий договора, оплату оказанных услуг своевременно не осуществил, за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору № 03/2018 от 27.12.2018 в сумме 260 544 рубля за октябрь 2020 года и частично за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа после предъявления претензии.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, истцом правомерно начислена пеня в размере 12 766 рублей 66 копеек за период с 17.12.2020 по 03.02.2021.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 02.03.2020г. к договору №03/2018 на оказание услуг по охране объекта ООО ЧОО «Проф-Безопасность» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Агросервис» на законных основаниях и переданного им под охрану ООО ЧОО «Проф-Безопасность», путем выставления ежедневно на территории строительной площадки: «Строительство школы по ул. Западной в р.п. Краснообск (Новосибирский район)» - 2 (два) круглосуточных поста охраны, состоящего из 1 (одного) охранника, с графиком работы с 09:00 часов до 09:00 часов следующих суток, а также путем обеспечения на Объекте пропускного режима. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Заказчик за весь период осуществлял оплату предоставляемых охранных услуг, с учетом условий дополнительного соглашения, каких-либо возражений в части объема и качества предоставляемых услуг от заказчика не поступало.

Фактическими обстоятельствами дела установлено и сторонами не опровергается, что работа на постах организована была вахтовым методом и на площадке круглосуточно находились 2 охранника.

Нахождение сотрудников ООО ЧОО «Проф-Безопасность» круглосуточно в течение 2-ух недель на охраняемом объекте не противоречит главе 47 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд лиц, работающих вахтовым методом, каких-либо жалоб от сотрудников ООО ЧОО «Проф-Безопасность» о нарушении их трудовых прав в части режима труда и отдыха, оплаты труда в адрес работодателя не поступало.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставлять услуги в полном объеме при наличии на объекте одновременно двух охранников (что не оспаривается ответчиком) в соответствии с условиями дополнительного соглашения, ООО ПКФ «Агросервис», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Кроме того, заказчиком за весь период действия 2-ух постов подписывались акты выполненных работ, в том числе: август, сентябрь и октябрь, претензий о качестве выполненных работ исполнителю не предъявлялось.

Осуществление оплаты за предоставленные услуги в сентябре и августе 2020 года подтверждает согласие заказчика с условиями дополнительного соглашения о функционировании 2-ух постов на охраняемом объекте.

Исходя из отзыва ответчика, следует, что 15.08.2020 со строительной площадки было убрано специальное помещение для второго поста в связи с выполнением работ по благоустройству.

Между тем, от заказчика в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений о необходимости снятия 2-го физического поста охраны и вывода охранника со строительного объекта.

Ввиду чего, фактически сотрудник данного поста продолжал осуществлять свои функциональные обязанности, при этом режим охраны объекта изменен не был. Заказчик в полной мере обладал указанной информацией. Иного в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы настоящего дела книга приема-передачи материальных ценностей, копии приказов о работе вахтовым методом и табели учета рабочего времени.

Между тем, снятие второго поста со строительной площадки как технического сооружения, не свидетельствует о том, что отпала необходимость в нахождении на территории площадки одновременно 2-ух охранников (постов).

Наличие на охраняемом объекте одновременно 2-ух охранников обусловлено особенностью строительного объекта: большой территорией, находящейся под охраной, ведением на площадке строительных работ, нахождением на территории большого количества работников, различного оборудования и имущества заказчика, риском проникновения на объект посторонних лиц.

На территории объекта действовала пропускная система, в связи с чем, один охранник вынужден был постоянно находиться на пропускном пункте и не имел возможности осуществлять периодический обход территории.

В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции по охране объекта <...> объекта осуществляется с интервалом не реже 60 мин. Учитывая, что часть ограждения заказчиком со строительного объекта было демонтировано, надлежащий контроль за охраняемой территорией силами одного охранника фактически невозможен.

Понимая риск возникновения негативных последствий ООО ПКФ «Агросервис» с требованием к ООО ЧОО «Проф-Безопасность» о снятии второго поста официально не обращалось, ввиду чего ООО ЧОО «Проф-Безопасность» правовых оснований для снятия одного поста не имело.

Фактически оба поста были сняты со строительной площадки по адресу <...> - 16.11.2020 в 09.00, что подтверждается подписанным сторонами Актом. В соответствии с указанным актом Претензий со стороны заказчика нет.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» 260 544 рубля задолженности за оказанные услуги, 12 766 рублей 66 копеек пени, всего 273 310 рублей 66 копеек, 8 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова