Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-135646/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело № А40-135646/2017-144-1262

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РНГ»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 138 126 рублей

с участием:

от заявителя – Житник А.А. (паспорт, по доверенности от 22.05.2017 № 2017/05-101)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 138 126 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом их изменений в судебном заседании.

Ответчик предоставил отзыв в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между АО «РНГ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор от 16.06.2015 № ДР-2015/06-67 в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов (п. 1.1 Договора). Договор с учетом дополнительного соглашения №2 действовал до 31.03.2017.

Кроме того, между АО «РНГ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор от 01.08.2016 № ДР-2016/09-162 на предмет осуществления сервисного обслуживания, гарантийного ремонта, а так же освидетельствования подъемных сооружений. Договор действовал до 30.08.2017.

Как указывает истец неосновательное обогащение Ответчика состоит из суммы неотработанного аванса и стоимости фактически неоказанных услуг.

Так, основаниями для взыскания неотработанного аванса в размере 900 126 рублей являются перечисленные Заказчиком денежные средства, но не закрытые исполнителем соответствующими актами приемки-передачи услуг в размере 261 900 рублей по договору от 16.06.2015 № ДР-2015/06-67 и в размере 638 226 рублей по договору от 01.08.2016 № ДР-2016/09-162.

Касательно требования о взыскании стоимости фактически неоказанных услуг в размере 1 238 000 рублей истец указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий Истцом было выявлено необоснованное завышение Ответчиком объема оказанных услуг, включенных в подписанные между сторонами первичные документы. В отношении значительной части услуг по техническому обслуживанию приборов безопасности отсутствуют протоколы испытаний, обязательные для составления в силу указанных выше положений Договора.

Таким образом, согласно расчетам Истца Ответчиком необоснованно в состав якобы оказанных им услуг были включены услуги на сумму 1 238 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РНГ» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

Исковые требования основаны на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Пунктом 3.4 договора ДР-2015/06-67 предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг и оплачивает принятые услуги в порядке предусмотренном Договором.

Пунктом 3.5 договора № ДР-2016/09-162 предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг/ выполненных работ и оплачивает принятые оказанные услуги/выполненные работы в порядке предусмотренном Договором.

Однако заказчиком оплата за выполненные работы и оказанные услуги в течении длительного времени не поступала, на что указывала ИП ФИО2 в письме исх. № 717/2017 от 17.05.2017 направленном в адрес Генерального директора АО "РНГ".

На что АО "РНГ" письмом РНГ 2017/315У от 26.05.2017 ответило, что документы направлены в ПТО для дальнейшей отработки.

Суд соглашается с доводами ответчика касательно отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 900 126 рублей по следующим причинам.

По результатам проведенных переговоров АО "РНГ" произвело расчёт с ИП ФИО2 за выполненные работы /оказанные услуги путем оплаты счета № 54 от 12.10.2016 на сумму 473 544 рублей, № 55 от 13.10.2016 на сумму 164 682 руб., № 56 от 13.10.2016 на сумму 162 900 руб. , № 57 от 13.10.2016 на сумму 117 000 руб.

Указанные счета были направлены в адрес АО "РНГ" по средствам электронной почты, о чем свидетельствует скрин - шот от 13 октября 2016 года, с отметкой времени 21.43 (время Якутии) и соответственно 15.43 (время г. Москва) с электронного ящика ФИО3 в адрес ФИО4, после чего счета были оплачены АО "РНГ".

При этом акты выполненных работ и протоколы испытаний ранее были направлены в адрес АО "РНГ" DHL-почтой.

Таким образом, оплаченная АО "РНГ" сумма в размере 900 126 руб., за выполненную работу и оказанные ИП ФИО2 услуги не может являться неотработанным авансом.

Более того, условиями договора не предусмотрен вариант расчетов между сторонами путем авансовых платежей.

Довод истца о том, что согласно его расчетам в состав яко бы оказанных услуг были включены не оказанные ответчиком услуги на сумму 1 238 000 рублей судом отклоняется как необоснованный.

Так, ко всем актам выполненных работ предоставлялась первичная учетная документация с протоколами испытаний, которые направлялись в адрес АО "РНГ" DHL-почтой.

Указанные акта на общую сумму 1 238 000 рублей были подписаны истцом без каких-либо замечаний и по ним была произведена оплата.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 313, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «РНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили