Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-23630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«25» сентября 2017 года Дело №А76-23630/2016

Резолютивная часть объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьего лица – УФНС России по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2016, №05-24/037143, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 08.09.2017, №05-24/033094, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.05.2017, №05-24/019151, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 11 от 01.06.2016 в части доначисленных сумм налогов:

- на добавленную стоимость за 4 кв. 2013г. в сумме 3 478 688 руб.;

- на прибыль за 2013 год в сумме 4 260 116 руб.;

- доначисленных сумм пеней:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 791,19 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 586 541,72 руб.;

- доначисленных сумм штрафов:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 948 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 634 758,2 руб.,

а также в части уменьшения убытков за 2014 год в сумме 10 018 764 руб.


Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами выездной проверки не доказано получение ООО «СтройГрад+» необоснованной налоговой выгоды, сделки с ООО «АктивСервис» носили реальный характер, номинальность данной организации не доказана налоговым органом.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо поддержало выводы инспекции в представленных пояснениях.

Как следует, из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2015 № 33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройград-+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 29.06.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.06.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004108 от 05.09.2016 оспариваемое решение изменено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройград+» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, а также завышение расходов в налоговом учете в 2013-2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении поставленных ТМЦ, выполненных ООО «АктивСервис» работ, оказанных услуг, что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 478 688 руб. и налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 260 116 руб., завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10 018 764 руб.

В ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «СтройГрад+» и ООО «АктивСервис» заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объектах микрорайона Залесье от 06.09.2012 № 291/009-2012/СГ (выполнение земляных работ по вертикальной планировке), от 08.10.2012 № 344/009-2012/СГ (устройство основания под проезды из скального грунта 1 очереди мкр. Залесье), от 24.10.2012 №391/09-2012/СГ (устройство внутриквартального <...> очереди мкр. Залесье), от 13.12.2012 № 483/009-2012/СГ (вертикальная планировка 2 очереди и дороги 2-5 очередей мкр.3алесье), от 01.02.2013 № 53/009-20Д2/СГ (благоустройство), от 03.06.2013 №256-009-2012/СГ (благоустройство, вертикальная планировка), от 25.02.2014 № 99/009-2012/СГ (строительство капитальных автодорог, от 10.12.2013 № 608/009-2012/СГ (конструкции сборные железобетонные, монолитные, кирпичные, металлические), от 05.12.2013 №598/009-2012/СГ (благоустройство, вертикальная планировка, строительство капитальных автодорог), от 13.12.2012 № 483/009-2012/СГ (благоустройство детских садов), договоры строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 12.11.2012 № 421/019-2012/СГ (устройство временных проездов мкр. Залесье), от 12.03.2013 № 92/019-2012/СГ, от 13.08.2013 № 361/019-2012/СГ (строительство капитальных автодорог, благоустройство по инвестиционному проекту «Автодороги и благоустройство мкр. «Залесье» (33га) Сосновский район»).

Также ООО «СтройГрад+» (покупатель), в лице поверенного ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.07.2012 №38/Сг/2012, и ООО «АктивСервис», в лице директора ФИО7 (поставщик), заключен договор поставки от 22.10.2012 № 387/119-2009/СГ и договор поставки от 08.10.2012 № 343/107-2009/СГ между ООО «СтройГрад+», в лице управляющего ИП ФИО8, действующего на основании договора передачи функций единоличного исполнительного органа от 18.10.2011 № СГ/5 (покупатель), и ООО «АктивСервис», в лице директора ФИО7 (поставщик).

Кроме того, между ООО «СтройГрад+» и ООО «АктивСервис» заключены договоры указания услуг строительной техникой с экипажем от 17.12.2013 №619/005-2013/СГ, от 17.12.2013 № 620/005-2013/СГ, от 17.12.2013 № 630/005-2013/СГ.

Оплата ООО «СтройГрад+» произведена в 2012 - 2013 годах путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АктивСервис» в общей сумме 61 242 812,94 руб.

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что значительная доля поступающих на расчетные счета ООО «АктивСервис» средств перечисляются на расчетные счета фирм, обладающими признаками «однодневок», и в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами физическими лицами, перечисление денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно представленным Обществом актам выполненных работ и товарным накладным общая сумма затрат составила 61 864 383,58 руб., в том числе НДС 9 436 939,92 руб.

Представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры подписаны от лица ООО «АктивСервис» с применением факсимильной подписи от имени ФИО7.

В соответствии с положениями статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи, также не содержит данной нормы Закон №402-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, принимая такие счета-фактуры к учету и отражая их в бухгалтерской и налоговой ответственности, налогоплательщик осознавал неправомерность таких действий, однако никаких попыток получить иные документы (соответствующие требованиям действующего законодательства) он не предпринимал. Следовательно, в проверяемый период ООО «СтройГрад+» принимало к учету недействительные документы, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и учета расходов по прибыли, которые были заявлены Обществом на их основании.

Кроме того, в рамках выездной проверки установлено следующее.

ООО «АктивСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2011 и по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения юридического лица от 10.02.2016 б/н установлено, что ООО «АктивСервис» по указанному адресу не находится с января 2013 года (договор аренды расторгнут в связи с неуплатой), помещение ООО «АктивСервис» арендовало с декабря 2012 года, перечислений денежных средств за аренду помещения согласно выписке банка по расчетному счету не установлено.

Основной вид деятельности ООО «АктивСервис» - производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

По данным расчетного счета ООО «АктивСервис» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и невозможность осуществления работ в адрес ООО «СтройГрад+», поскольку по расчетному счету ООО «АктивСервис» не установлены расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно: платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальные, арендные платежи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Справки о доходах физических лиц за период 2012 - 2013 годы представлены на двух человек - ФИО7, ФИО9, за 2014 год справки о доходах физических лиц не представлены.

ООО «АктивСервис» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад+» не представило.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период совершения сделок с ООО «СтройГрад+» учредителем и директором организации ООО «АктивСервис» являлся ФИО7, который также являлся руководителем и учредителем в организации ООО «Промснабкомплект» (исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016 б/н) он зарегистрировал ООО «АктивСервис» на свое имя за денежное вознаграждение. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АктивСервис» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы) он не подписывал, не составлял и не подписывал налоговую отчетность от имени ООО «АктивСервис», не заказывал факсимильную печать (занимались иные лица) и не проставлял ее в финансово-хозяйственных документах, никаких сделок с ООО «СтройГрад+» не заключал, на объектах строительства не присутствовал, работы не принимал, разрешение на использование своей подписи в документах не выдавал. Денежными средствами ООО «АктивСервис» ФИО7. не распоряжался. ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ему не знакомы.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. По окончании допроса ФИО7 расписался в протоколе допроса, замечаний по составлению и ведению допроса им высказано не было (о чем имеется соответствующая запись в протоколе).

Суд критически относится к представленным обществом в материалы дела счетам-фактурам, подписанным, по пояснениям заявителя, ФИО7 и протоколу адвокатского опроса (л.д.90 т.16) по следующим основаниям.

Представленный адвокатский опрос не содержит предупреждение опрошенного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела 04.09.2017 осуществлен допрос ФИО7 повторно. Как следует из протокола допроса от 04.09.2017 ФИО7 пояснил, что представленные ему на обозрения письма от 05.05.2016, 05.07.2016 (представленные заявителем в материалы дела) им не получались, поскольку он не являлся руководителем ООО «Активсервис». В отношении представленных ему на обозрение копий счетов-фактур, представленных обществом в инспекцию, как подписанные ФИО7 свидетель пояснил, что подпись визуально принадлежит ему, но поставил под сомнение возможность подписания значительного количества документов графически идентично. Пояснил, что никаких адвокатских опросов, в том числе 11.07.2016 в отношении него не проводилось. Отрицал выдачу им доверенности ФИО18

Из протокола следует, что свидетель ФИО7 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается его подписью в протоколе допроса.

Крое того, суд отмечает, что подлинные счета-фактуры, подписанные, по мнению заявителя, ФИО7, доверенность № 2 от 13.08.2012, выданная ФИО18 представлены только в материалы арбитражного дела, ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобы указанные документы представлены не были.

Согласно Закону № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления (оформления новых счетов-фактур), в связи с чем переоформленные счета-фактуры, представленные Обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает обоснованным довод инспекции, что представление заявителем новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям ответственных представителей ООО «СтройГрад+» на строительных объектах установлено следующее.

В ходе допроса ФИО19 (ответственный представитель со стороны ООО «Стройград+», осуществлявший контроль качества на строительном объекте) показал, что устройство асфальтобетонного тротуара и внутриквартальных проездов проверяли инженеры ООО «Инженерный центр» (Теплое А.Г. и др.), кто выполнял остальные виды работ ему неизвестно, он не знаком с ООО «АктивСервис», никогда о нем не слышал.

ФИО20 (ответственный представитель со стороны ООО «Стройград+», осуществлявший контроль качества на строительном объекте) в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2016 б/н) пояснил, что на объекте «Автодороги и благоустройство мкр. Залесье» руководили армяне, кто выполнял услуги по предоставлению строительной техники он не помнит. Название организации ООО «АктивСервис» не помнит, с ФИО7 не знаком, знаком с ФИО18, он занимался благоустройством в мкр. Залесье, ФИО20 слышал, что спецтехника по благоустройству принадлежала ФИО18

Согласно показаниям ФИО21 (ответственный представитель со стороны ООО «Стройград+», осуществлявший контроль качества на строительном объекте), полученным в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2016 б/н), благоустройством занималась организация ООО СК «Челябдорстрой», ООО «Дорстройсервис», еще работали армяне. Название ООО «АктивСервис» знакомо ФИО21, но вплотную с ним ему не приходилось сталкиваться. Он не знаком с ФИО7., с ФИО18 знаком. ФИО18 являлся главным инженером организации, которая выполняла работы по благоустройству в мкр. Залесье.

ФИО6 (представитель со стороны ООО «Стройград+», ответственный за подписание договора с ООО «АктивСервис») в ходе допроса (протокол допроса от 26.01.2016 б/н) пояснил, что фамилия директора ООО «АктивСервис» - ФИО7., но он с ним никогда не встречался. Реквизиты представителей ООО «АктивСервис» были указаны в заявке на участие в конкурсе при заключении договора. ФИО6 помнит только имя - Аветис (имя ФИО18), все рабочие вопросы он решал с ним, Аветис предоставлял перечень техники, которая будет работать на объектах. Приемка работ осуществлялась следующим образом: когда работы закончены, представитель подрядчика (ООО «ЧелябДорСтрой» - ФИО22, ООО «Вираж» -ФИО22, ООО «АктивСервис» - кто-то из прорабов, фамилию и имя не помнит, директора не помнит) уведомлял об этом менеджеров либо ФИО6 Работы ООО «АктивСервис» выполнялись в комплексе, откуда у Общества была техника ему не известно, сотрудников данной организации назвать не может, ФИО6 лично не знаком с ФИО7., с ФИО18 знаком, встречался лично на строительных объектах, также с ним работали все менеджеры.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СтройГрад+» в проверяемом периоде (ответственный за подписание договора с ООО «АктивСервис») ФИО8 (протокол допроса от 03.04.2016 б/н) установлено, что организация ООО «АктивСервис» ему незнакома, все договоры с контрагентами всегда подписывались управляющими проектами. Подписание договоров и поиск контрагентов не входило в компетенцию ФИО8 Он не знаком с ФИО7., знает ФИО18, данное лицо являлось представителем подрядчика по благоустройству территории у разных застройщиков, подконтрольных ФИО23 (от какой организации он выступал ФИО8 неизвестно).

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 20.11.2015 б/н) он в проверяемом периоде нигде не работал, у него как физического лица имеется в собственности спецтехника, 2 катка. Он сдает технику в аренду за наличные денежные средства. Организация «СтройГрад+» ему знакома. ФИО18 предоставлял спецтехнику организации ООО «АктивСервис», а она, в свою очередь, предоставляла спецтехнику (катки дорожные самоходные гладкие 18 т) ООО «СтройГрад+». Водителей нанимал ФИО18, это были граждане Таджикистана, Армении с разрешением на работу. Копий разрешений на работу у ФИО18 нет, кто выдавал разрешения ему неизвестно, заработную плату он платил наличными деньгам, полученными за аренду техники от ФИО7 (контактный номер телефона указать не смог), от кого поступали деньги ФИО7 ему неизвестно. На объекты ООО «СтройГрад+» ФИО18 предоставлял свои катки для уплотнения грунта, щебня, асфальта, работы выполнялись сезонно, только в летнее время (с июня по сентябрь). ФИО18 находился на объектах регулярно, следил с сохранностью своей техники, качество работ проверял представитель ООО «АктивСервис» ФИО7 На катках ФИО18 выполнялись только «Услуги катков дорожных самоходных гладких 18 т». В ООО «АктивСервис» ФИО18 никогда не работал, официальным представителем данной организации никогда не являлся, по какой причине в документах ООО «АктивСервис» он значится уполномоченным представителем подрядчика, ему неизвестно. ФИО18 сдавал в аренду катки неофициально, без заключения договора, никаких документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АктивСервис», у него нет.

Из представленных ООО «СтройГрад+» документов установлено, что в проверяемый период те же услуги на тех же объектах, что и ООО «АктивСервис», оказывало ООО «Дорстройсервис» (которое подтвердило свои взаимоотношения с ООО «СтройГрад+», в то время как ООО «АктивСервис» документы по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад+» не представило).

Кроме того, ООО «СтройГрад+» не представлены по требованию налогового органа справки для расчетов за выполненные работы (форма №ЭСМ-7), предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 и применяемые для производства расчетов организации с заказчиками и подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), тогда как по реальному контрагенту (ИП ФИО24) пакет документов представлен в полном объеме (в т.ч. указанная справка, путевые листы, рапорты).

Также ООО «СтройГрад+» представлены ведомости подсчета трудозатрат по различным этапам строительства мкр. Залесье, однако, среди них отсутствуют ведомости подсчета трудозатрат по каждому комплексу работ, указанному в договорах с ООО «АктивСервис».

Таким образом, по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реального исполнения работ на объектах заказчиков для ООО «СтройГрад+» силами привлеченной субподрядной организации ООО «АктивСервис».

Суд считает, что установленные инспекцией расхождения в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и ООО «АктивСервис», создании фиктивного документооборота, получении ООО «СтройГрад+» необоснованной налоговой выгоды, в результате завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Доказательств того, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке ООО «АктивСервис», в том числе полномочий представителей, на момент совершения сделок, заявителем не представлено.

Представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры подписаны от лица ООО «АктивСервис» с применением факсимильной подписи от имени ФИО7.

В соответствии с положениями статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи, также не содержит данной нормы Закон №402-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, принимая такие счета-фактуры к учету и отражая их в бухгалтерской и налоговой ответственности, налогоплательщик осознавал неправомерность таких действий, однако никаких попыток получить иные документы (соответствующие требованиям действующего законодательства) он не предпринимал. Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно материалам выездной налоговой проверки Инспекцией приняты решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ.

Общий срок проверки с учетом приостановления проверки составил 7 месяцев и 25 дней, срок проведения проверки без учета приостановления проверки составил - 59 дней, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в связи с чем довод заявителя о затягивании срока проведения выездной налоговой проверки опровергается материалами дела.

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева