Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-34185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34185/2024
05 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало , рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 232 544 руб. 81 коп. долга в рамках договора от 13.03.2023 № 10, 29 997 руб. 39 коп. пени за общий период с 17.11.2023 по 21.06.2024.

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Судом 27.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.08.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РТС» и АО «УКСХ» был заключен Договор поставки №10, датируемый 13.03.2023, на выполнение ремонтных работ (далее — Договор). Договор после долгого согласования подписан ответчиком был 23.08.2023 и отправлен по электронной почте истцу 31.08.2023. Таким образом, датой заключения договора и его вступление в силу, в соответствии с п. 5.1 Договора является 31.08.2023г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в согласованные сроки Покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия (далее — Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму , на условиях, определяемых настоящим Договором.

Номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена товара, подлежащего поставке по каждой партии согласовываются Сторонами фиксируются в двусторонних приложениях и/или счетах.

По своей правовой природе договор № 10 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонён довод ответчика о прекращении действия договора.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч .1. ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также возможность обмена электронными копиями документов предусмотрена п.6.3 Договора поставки (п.2 ст.160 ГК РФ).

Договор поставки №10 со спецификацией №1, датируемый 13.03.2023, был отправлен и получен после долгого согласования условий 14.08.2023 контактным лицом со стороны ответчика — инженером ОМТС ФИО1, который в свою очередь взаимодействовал с юристом ответчика и представителем по настоящему делу Бурмистренко Т.В.

23.08.2023г. в 11.01ч. юрист Бурмистренко Т.В. сообщила в письме инженеру ФИО1 «... подпишите Договор, согласование всех собрала, договор с подписью поставщика отдам на подпись ФИО2( ген.директор)», чуть позднее в 14.26ч. юрист Бурмистренко Т.В. направила подписанный договор с ООО «РТС» инженеру ФИО1, который, в свою очередь, только 31.08.2023 отправил этот договор контактному лицу от истца — сотруднику отдела продаж Виктории (адрес op@isural.ru).

Таким образом, как видно из переписки сторон по электронной почте, договор был получен истцом, направившим оферту 31.08.2023, что является датой заключения Договора.

Ответчик просит обратить внимание суда на Спецификацию №2, датируемую от 24.08.2023 и полученную истцом 31.08.2023.

Ссылка на данную Спецификацию №2 не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Спецификации № 1, датируемой 13.03.2023, подписанной и направленной поставщику 31.08.2023, Поставщик обязуется поставить товар на сумму 707 544,81 руб., в т.ч. НДС 117 924,13 руб.

Срок поставки: до 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Спецификации.

Условия оплаты: отсрочка по факту поставки в течение 30 рабочих дней.

Доставка осуществляется силами Поставщика по адресу: Пермский край, г. Березники, промплощадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»; объект: «Горноспасательная станция и пожарное депо».

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией №1, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом УП-194 от 06.10.2023.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар в размере 707 544,81 руб. должна была быть произведена до 17.11.2023, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.11.2023.

Ответчик в соответствии с платежными поручениями от 27.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023, 18.12.2023, 26.12.2023 оплатил истцу 475 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составила 232 544,81 рублей.

23.01.2024 истец подготовил и направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму долга. Претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 232 544,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик оспаривает подписанный сторонами универсальный передаточный документ УПД-194 от 06.10.2023 в связи с тем, что он со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом — ФИО3

В действительности, как пояснил истец, при приемке товара сотрудник ответчика ФИО3 предъявила доверенность на подписание передаточных документов сотруднику истца ФИО4

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Тем не менее, в УПД №194 от 06.10.2023 подписи ФИО3 скреплены печатью организации ответчика. Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара (постановление АС Поволжского округа от 30.05.2017 по делу № А06-5168/2015). Эти выводы подтверждаются также в постановлениях АС Поволжского округа от 06.05.2016 по делу № А57-14591/2015, Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-162870/2016. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства — печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Также как и не было заявлено о потере или подделке печати.

Ответчиком товар принят, возвращен не был, в адрес ответчика вместе с проектом договора также был отправлен счет УП-100 от 13.03.2023 на оплату, на основании которого по факту поставки товара после его получения ответчиком производились платежи в пользу истца. Доказательств наличия между сторонами в спорный период иных правоотношений, в рамках которых могли выставляться счета и производиться оплата, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 997 руб. 39 коп. пени за общий период с 17.11.2023 по 21.06.2024.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 10 % от суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Ответчик приводит расчет неустойки за несвоевременную поставку Товара, ссылаясь на ошибочную дату заключения Договора. Соответственно, в связи с неверным периодом расчета неустойки, сумма пени, по его мнению, некорректна и необоснованная.

С учетом того, что Договор и спецификация №1 были заключены 31.08.2023, с учетом поставки Товара в течение 30 рабочих дней, крайний срок поставки - 11.10.2023, тогда как поставка Товара ответчику была произведена раньше срока - 06.10.2023 согласно УПД №194.

Также ответчик ссылается на неверность расчета пени за просрочку оплаты, ссылаясь на ограничение в размере 10% от суммы задолженности. Как пояснил истец и следует из расчета, в разные периоды между частичными погашениями сумма долга была разной, соответственно, расчет приведен не на дату подачи искового заявления, а на весь период погашаемой задолженности, с учетом частичной оплаты долга и соответственного уменьшения суммы основного долга.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 29 997 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 251 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 544 руб. 81 коп. долга в рамках договора от 13.03.2023 № 10, 29 997 руб. 39 коп. пени за общий период с 17.11.2023 по 21.06.2024, а также 8 251 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.В. Гонгало