Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-27208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А55-27208/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница»

о взыскании 1 899 130 руб. 90 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2024;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 899 130 руб. 90 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2024 года, в том числе: 1 505 271 руб. 37 коп. – основной долг, 398 859 руб. 53 коп. – пени, а также о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность за период с марта по май 2024 года по состоянию на 29.08.2024 отсутствует.

От истца через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Согласно заявлению истец просит взыскать пени в размере 434 595 руб. 62 коп. за период с 11.02.2024 по 27.08.2024.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 434 595 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчику направлен договор теплоснабжения № 22БТ/24/1, подписанный экземпляр которого истцу не возвращен, разногласия также не представлены.

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению за период с марта по май 2024 года ответчиком были приняты без возражений, но не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024 б/н об оплате оказанных услуг, а также акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Согласно актам об оказании услуг от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024 стоимость принятых услуг составила 1 953 412 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты полученной им тепловой энергии.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 434 595 руб. 62 коп. за период с 11.02.2024 по 27.08.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о начислении неустойки за период с 13.02.2024 по 27.08.2024 обоснованным в размере 395 217 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчиком указано, что ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» является бюджетным учреждением, деятельность которого не направлена на получение прибыли. Источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются субсидии, бюджетные инвестиции, получаемые из средств областного бюджета, средства ОМС, средства, получаемые от приносящей доход деятельности.

Средства, получаемые медицинскими организациями в рамках реализации программ ОМС, являются средствами целевого финансирования. Так как ежемесячный объем финансирования по ОМС не покрывает потребности учреждения, средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, учреждение использует на оплату труда. Взыскание пеней приведет к невыплате заработной платы сотрудникам, что может привести к возможным санкциям за нарушение трудового законодательства.

В подтверждение ответчиком представлены бухгалтерская справка, квитанции на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, равной 9,5 %, которая в два раза меньше ставки, действующей как на момент вынесения решения, так и в период ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, размер начисленной неустойки меньше размера неустойки, если бы она была рассчитана исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о недостаточности финансирования несостоятельны, поскольку тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Основанием для снижения неустойки может служить лишь обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Неустойка не должна приводить к получению кредитором (взыскателем) необоснованной выгоды и одновременно не должна позволять должнику уклоняться от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая примененную истцом в расчете ставку ЦБ РФ, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 217 руб. 64 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 434 595 руб. 62 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН <***>) 395 217 руб. 64 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 633 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 323 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.06.2024 № 1719.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова