Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-34945/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34945/22
22 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО Альянс-Инвест о взыскании

встречный иск о призвании договора недействительным. При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 33 064 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ООО «Альянс-Инвест» 400 000 руб. задолженности, 26 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные уточнения были приняты судом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395, 779, 781 ГК РФ, указала на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору от 01.06.2020 № 02/06 услуг в области бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 07.09.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора от 01.06.2020 № 02/06 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Альянс-Инвест» сослалось на статьи 10, 160, 168, 425, 432 ГК РФ указав на ничтожность договора от 06.01.2020г. № 02/06 в связи с подписанием его со стороны ответчика неустановленным лицом и отсутствием в договоре согласования предмета договора.

22.05.2023г. ответчик ходатайствовал о принятии второго искового заявления с требованием о признании недействительным договора от 06.01.2020г. № 02/06 и подписанных в ходе его исполнения актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,


которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд считает, что с 07.09.2022 (определение о принятии встречного искового заявления к производству) до 22.05.2023 у ответчика было достаточно времени для конкретизации оснований заявленных требований о признании сделкой недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, само по себе, не предъявление ответчиком повторных встречных исковых требований в рамках настоящего спора не лишает последнего права на обращение в суд с самостоятельным иском по изложенным им обстоятельствам.

Кроме того, доводы о недействительности договора ответчик вправе заявить в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для принятия второго встречного искового заявления у суда не имеется.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альянс-Инвест» (заказчик) заключен договор № 02/06 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в области бухгалтерского и налогового учета, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора оказание услуг осуществляется на основании: Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положений по бухгалтерскому учету, Налогового Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О Страховых Взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования», Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109- ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и других нормативных актов Российской Федерации

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил подписанные ответчиком помесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 984 000 руб.

Со стороны ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ФИО3, которая являлась директором общества в период с 09.10.2020 по 03.05.2022 единственным участником общества в период с 22.09.2022 по 07.04.2022, т.е. в период подписания актов.

Заключение договора было обусловлено отсутствием в обществе бухгалтера либо иного специалиста, который мог исполнять обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается показаниями представителя истца и свидетеля, которая пояснила, что в период ее руководства обществом штатного бухгалтера в обществе не было.


Исполнение обязательств по договору подтверждается предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, отсутствием претензий со стороны последних в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на недействительность договора, в связи с тем обстоятельством, что договор со стороны общества подписан неустановленным лицом.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая являлась единственным участником общества в период с 30.09.2019 по 21.09.2020 и руководителем общества в период с 09.10.2019 по 08.10.2020.

Свидетель показала, что договор от 01.06.2022 она не подписывала, все финансовые документы она подписывала подписью, аналогичной подписи в паспорте, которая представляет собой написание фамилии, подписью, содержащейся от ее имени в договоре от 01.06.2022 № 02/06 документы она не подписывает, истца не знает, каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не было.

На основании ходатайства ответчика определением от 19.12.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО «НИИТИ».

Для проведения экспертизы на основании ходатайства истца были истребованы документы, содержащие подпись ФИО4:

У нотариуса ФИО5 нотариального округа Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Альянс-Инвест серия 86АА № 2785168.

Из Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – протокол опроса свидетеля (ФИО4) от 20.11.2019 года.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре оказания услуг № 02/06 от 01.06.2020 и приложении к нему самой ФИО4 или иным лицом;

2. Идентична ли подпись от имени ФИО4 в договоре оказания услуг № 02/06 от 01.06.2020 и приложении к нему подписи от имени ФИО4, выполненной в протоколе опроса свидетеля и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно заключения эксперта № 71-03-23Н от 22 марта 2023 года по делу № А4134945/22:

1. Подпись от имени ФИО4 в договоре оказания услуг № 02/06 от 01.06.2020 и приложении к нему, выполнена вероятно ФИО4

2. Подписи от имени ФИО4 в договоре оказания услуг № 02/06 от 01.06.2020 и приложении к нему подписи от имени ФИО4, выполненной в копии протокола опроса свидетеля и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале, выполнены вероятно одним лицом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных приставов» от 18.04.2023 № 1230/2023.

Между тем, заключение эксперта № 71-03-23Н от 22 марта 2023 года по делу № А4134945/22 содержит полные, ясные формулировки и ответы по поставленным судом вопросам.

При оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что совпадающие признаки устойчивы, информативны, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вероятного положительного ответа на поставленные вопросы.

Представленная рецензия данные выводы не опровергает, доводы сводятся к оценочным суждениям в отношении процедуры проведения экспертизы

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в


обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исходит из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также суд учитывает, что все представленные ответчиком для проведения экспертизы дополнительные документы подписаны ФИО4 подписью, визуально совпадающей с подписью в договоре от 01.06.2022г. № 02/06, что опровергает показания свидетеля о том, что все документы она подписывала подписью, аналогичной подписи в паспорте.

Показания свидетеля о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 не принимаются судом, т.к. свидетель в данный период не являлся руководителем и участником общества, равно как и его работником, и не может обладать информацией об исполнении сторонами договорных обязательств.

Показания свидетеля об отсутствии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком опровергаются платежами в пользу истца, произведенными ответчиком в период, когда ФИО4 была руководителем общества, по договору, заключенному между истцом и ответчиком 03.06.2019 № 01/06-1029, по платежным поручениям от 02.12.2019 № 857 на сумму 116 000 руб. за консультационные услуги за июнь 2019г., № 858 на сумму 200 000 руб. за консультационные услуги за июль 2019г., № 859 на сумму 200 000 руб. за консультационные услуги за август 2019г., № 860 за консультационные услуги за сентябрь 2019г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг либо относительно уклонения истцом от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из сказанного следует, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

К материалам дела приобщены подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме и платежные поручения, подтверждающие оплату части оказанных услуг, содержащие реквизиты договора. Таким образом, в материалах дела имеются иные, помимо договора, доказательства наличия между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, основанных на договоре, подтверждающие, в случае установления факта подписания договора неуполномоченным лицом, последующее одобрение ее ответчиком, т.е. договор являлся бы действительным и в случае подписания его неуполномоченным лицом.

Между тем, факт подписания договора уполномоченным лицом (ФИО4) подтверждается как заключением эксперта № 71-03-23Н от 22 марта 2023 года, так и иными представленными в материалы дела доказательствами (договорами и иными документами, подписанными ФИО4 подписью, аналогичной подписи от ее имени в договоре от 01.06.2021г. № 02/06).

Довод ответчика о несогласованности предмета договора судом не принимается.

В пункте 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,


возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор № 01/06-2019, заключенный между истцом и ответчиком 03.06.2019г. и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных по данному договору услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Установившаяся в отношениях сторон практика подтверждает факт согласования сторонами в договоре от 01.06.2022г. № 02/06 всех существенных условий.

В связи с заключением договора и согласованием его предмета надлежащим образом, довод ответчика о том, что договор является рамочным, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что договор не предусматривает возможность конкретизировать и уточнять сторонами его условия путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, что предусмотрено ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что согласно положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик не оспаривал факт заключения договора, не заявлял о недействительности договора либо отдельных его условий, оплачивал оказанные услуги (т.е. давал обоснованные надежды контрагенту, полагавшемуся на добросовестность заказчика, полагаться на действительность сделки) последующее поведение ответчика по признанию сделки недействительной явно противоречит его предшествующему поведению и расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ответчиком было сделано заявление о взыскании судебных расходов в размере 468 572 руб., из которых: 375 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 93 572 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в городе проведения судебных заседаний, т.к. представитель истца проживает в г. Нижневартовске.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие


расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом признания требований истца по первоначальному иску обоснованными он, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг № 10/АС/22 от 01.04.2022, акты об оказанных услугах, платёжные поручения на оплату 468 572 рубля.

Согласно пункта 3.1. договора от 01.04.2022 № 10/АС/22 ЗАКАЗЧИК уплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ:

- 25 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления;

- 50 000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Размер понесенных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судебных заседаниях обусловлен количеством судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (7 заседаний).

Факт несения расходов по проезду и проживанию представителя истца в городе проведения судебных заседаний также подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам, посадочными талонами, билетами на аэроэкспрессы, гостиничными счетами.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения. Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом отклоняется, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, 2598/12).

Кроме того, по мнению суда, увеличение размера судебных расходов обусловлено действиями ответчика, так как количество судебных заседаний, представление интересов в каждом из которых оплачивалось отдельно и увеличивало расходы на проезд и проживание представителя, проведенных в ходе рассмотрения дела, было напрямую связано с действиями ответчика и заявленными им ходатайствами (переход к с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызов и


опрос свидетеля, назначение судебной экспертизы, которые в конечном итоге подтвердили правомерность требований истца, заявление двух встречных исков).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены все заваленные истцом расходы, суд считает возможным отнести данные расходы на ответчика.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах 250 000 руб.(суд снижает расходы только в части расходов на представителя, расходы на проезд и проживание остается в заявленном истцом размере). Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 609 рублей 58 копеек за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 532 рублей, судебные расходы на представителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев