Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-21450/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21450/2022
07 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности произвести зачет переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 62 967,82 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.05.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, предъявлено удостоверение и диплом,

От МИФНС № 21 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возложении обязанности произвести зачет переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 62 967,82 руб.

Определением от 04.10.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Представитель МИФНС № 21 возражал против удовлетворения требований. Указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Меркурий» с 12.10.2016 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

28.08.2016 налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Общества требование № 1656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым Обществу предложено в срок до 14.09.2016 уплатить налог на прибыль организаций, транспортный налог на общую сумму 131 253,00 руб., пени в сумме 37,79 руб.

Платёжным поручением № 708 от 13.09.2016 Обществом произведена оплата 108 288,00 руб. с назначением платежа: «пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по требованию № 1656 от 25.08.2016».

В результате у налогоплательщика образовалась переплата по пени по налогу на прибыль организаций, которая в последующем частично была зачтена в погашение текущих налоговых обязательств Общества.

Обществом 19.03.2020, 13.12.2021, 09.08.2022 в налоговый орган поданы заявления о зачете переплаты по пени в текущие платежи по налогу.

Решениями № 45937, от 25.03.2020, № 21222 от 17.12.2021, № 35113 от 10.08.2022 (соответственно) налогоплательщику отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Поскольку в добровольном порядке требования заявителя о зачёте переплаты не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как установлено судом, Обществу стало известно об имеющийся переплате по пени по налогу на прибыль организации с момента уплаты 13.09.2016, поскольку с учётом выставленного требования № 1656 от 25.08.2016 сумма пени по налогу на прибыль организации в размере 108 288,00 руб., подлежащего уплате в бюджет, отсутствовала, но тем не менее была уплачена Обществом.

При этом, с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога в Инспекцию Общество впервые обратилось 19.03.2020г., то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Довод заявителя о том, что об имеющейся переплате по налогам ему стало известно из акта сверки расчётов по налогам от 09.11.2021 не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из представленных налоговым органом доказательств, Общество ранее обращалось в Инспекцию 16.12.2016, 31.12.2016, 10.02.2017, 14.05.2019 с запросами о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Инспекцией 22.12.2016, 10.01.2017, 17.02.2017, 14.05.2019 направлены в ответ справки о состоянии расчетов, в которых указано о наличии переплат по пени по налогу на прибыль организаций.

Ошибочное указание налоговым органом в решениях об отказе в зачете от 17.12.2021 № 21222 и от 10.08.2022 № 35113 даты возникновения переплаты - 19.01.2018, не изменяет даты фактического образования переплаты по пени - 13.09.2016, и не свидетельствует о неосведомлённости налогоплательщика об имеющейся переплате, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщику периодически с 2016 года направлялись справки о состоянии расчётов по налогам.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования Общества признаны судом необоснованными, расходы на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская