Постановление от 7 апреля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-991/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тар-Пласт» (Рязанская область, м-р-н Рязанский, с.п. Окское, п. Денежниково,

ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),


от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2025 № 00-21/44974), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – директора общества с ограниченной ответственностью «Тар-Пласт» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тар-Пласт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2025 по делу № А54-991/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тар-Пласт» (далее – ООО «Тар-Пласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением

(с учетом уточнения, т. 23 л.д. 73-83) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2023 № 2.8-01-12/1272 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 089 626 руб. и привлечения


к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 304 414 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Тар-Пласт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Тар-Пласт» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель заключения сделок со спорными контрагентами, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика. Обращает внимание на то, что все спорные операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Считает, что сам по себе факт отсутствия договора на техническую промывку жидкостей не исключает реальность предоставления данных услуг спорными контрагентами. По мнению заявителя, факт совпадения IP-адресов не является безусловным доказательством взаимозависимости организаций, а тем более получения необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов может быть объяснено бухгалтерией на аутсорсе, предоставлением сети Wi-Fi в офисе и возможностью ее использования. Движение денежных средств контрагентов между друг другом возможно, и представляет ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку большая часть контрагентов налогоплательщика зарегистрированы и ведут или вели свою деятельность на территории Рязанской области, а также действуют в одной сфере деятельности, которая к тому же не имеет широкого распространения. Полагает, что вина в несформированных налоговых вычетах лежит на контрагентах общества и их контрагентах, из-за незаконных действий которых налогоплательщику вменяется налоговое правонарушение; именно недобросовестные действия контрагентов стали причиной несформированных налоговых вычетов. Считает, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.


Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

по основаниям, изложенным в отзыве.


ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии

со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.


Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения

от 22.05.2023 № 2.8-01-12/62 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тар-Пласт» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2023 № 2.8-01-12/626 и принято решение от 10.11.2023 № 2.8-01-12/1272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 709 546 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 7 195 456 руб.

Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа

о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии

в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –

ИП ФИО4), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществом с ограниченной ответственностью «Аванстрой» (далее – ООО «Аванстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее –

ИП ФИО7), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8), обществом с ограниченной ответственностью «Нильс» (далее – ООО «Нильс»), обществом с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон»), обществом с ограниченной


ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла»), обществом с ограниченной ответственностью «Артемид» (далее – ООО «Артемид»), обществом с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим»), обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), обществом с ограниченной ответственностью «Кристал Строй» (далее – ООО «Кристал Строй»), обществом

с ограниченной ответственностью «Галит» (далее – ООО «Галит»), обществом с ограниченной ответственностью «Берн» (далее – ООО «Берн»), обществом

с ограниченной ответственностью «Атрейо» (далее – ООО «Атрейо»), обществом


с ограниченной ответственностью «Данаида» (далее – ООО «Данаида»), обществом с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее – ООО «Клифф»), обществом

с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ООО «Аванти»), обществом

с ограниченной ответственностью «Стеллаторг» (далее – ООО «Стеллаторг»), которые фактически не исполняли обязательств по сделкам.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился

в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением от 15.01.2024 № 40-9-14/00163@ жалоба оставлена без удовлетворения.


ООО «Тар-Пласт», полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные данной статьей налоговые вычеты.


Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории


Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами

и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС

и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах

и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

ООО «Тар-Пласт» оспаривает решение налогового органа в части доначислений по сделкам со следующими контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Галит»,

ООО «Кристалл строй», ООО «Аванти», ООО «Артемид», ООО «Данаида», ИП ФИО7, ООО «Арсенал», ООО «Авантаж».

В отношении сделки между обществом и ИП ФИО4

(ИНН <***>) установлено, что сумма сделки составляет 3 499 000 руб., в том числе НДС – 583 167 руб. за 2-4 кварталы 2020 года.

Между обществом и ИП ФИО4 заключен договор поставки

от 05.06.2020 № К/05-06, согласно которому продавец (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства поставить обществу (покупатель) товар (т. 6 л.д. 11-15).

Из анализа представленных УПД по взаимоотношениям с ИП ФИО4


(т. 6 л.д. 16-27) усматривается, что в период 2-4 кварталы 2020 года в адрес

ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>) были поставлены еврокуб (1000л) и европоддон 800*1200 на сумму 3 479 000 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 20 000 руб. Договор на оказание транспортных услуг ИП ФИО4 не представлен.

В материалы дела представлены: книга покупок ИП ФИО4 за 2-4 кварталы 2020 года (т. 6 л.д. 31), книга продаж (т. 6 л.д. 32).


В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения правомерности применения проверяемым лицом налоговых вычетов налоговым органом

в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>) направлено требование от 22.05.2023 № 2.8-01-12/941 (т. 22) о предоставлении документов (товарно-транспортные накладные по контрагенту ИП ФИО4, источники сведений об ИП ФИО4, пояснения о деловой репутации, обоснование выбора в качестве контрагента и др.).

В ответ на требование налогоплательщиком представлены только первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (договор, УПД, акт сверки). Иных документов и пояснений не представлено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ФИО4 направлено требование

о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>) от 09.06.2023 № 2.8-01-12/1186 (т. 6 л.д. 33-35). В свою очередь, документы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проведения проверки получены документы на открытие счетов в банке, в т.ч. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетным счетом (188.64.170.190, 91.105.239.90, 185.82.217.154, 82.202.167.205, 46.249.59.91, 192.121.87.80) (т. 6 л.д. 59-75).

Вышеуказанные IP-адреса ИП ФИО4 совпадают с IP-адресами общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>), общества

с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплит-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элтэк» (ИНН <***>), ООО «Атон» (ИНН <***>),

ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), общества

с ограниченной ответственностью «Берн» (ИНН <***>).


В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 26.05.2023 № 556 (т. 6 л.д. 39-40).

В назначенное время свидетель на допрос не явился и о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области направлено письмо от 18.08.2023 № 2.8-03-52/0888дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО4 (т. 6 л.д. 41). Ответ

не получен.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на отсутствие между

ИП ФИО4 и обществом реальных взаимоотношений по поставке товаров (оказанию услуг), создании формального документооборота для получения налоговой выгоды, а именно:

– документы, подтверждающие оказание транспортных услуг от имени

ИП ФИО4 в адрес ООО «Tap-Пласт», не представлены ни одной из сторон сделки, как и документы, подтверждающие реальные взаимоотношения

с ООО «Tap-Пласт» ИП ФИО4;


– ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована на короткий срок (с 19.02.2020 по 07.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), основной вид деятельности 46.73.6 – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиям;

– дальнейшее движение денежных средств по счетам ИП ФИО4 направлено на их обналичивание, что указывает на создание ИП не для ведения хозяйственной деятельности, а для вывода денежных средств (выписка по расчетному счету, т. 6 л.д. 76-143);

– подконтрольность одному или группе лиц, а также согласованность действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии

ИП ФИО4 (совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами предпринимателя и его контрагентов, сведения об IP-адресах – т. 6 л.д. 59-75).

Как следует из материалов дела, ООО «Галит» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве. Дата регистрации 14.10.2021 (незадолго до совершения хозяйственных операций, УПД представлены за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая ручными инструментами» (код по ОКВЭД - 46.74.3.

Адрес регистрации: 105094, г. Москва, вн. тер. <...>, пом/ком/оф VI/1/В-15 (сведения недостоверны

по результатам проверки ФНС – 29.03.2023), исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2024).


Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Галит» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (досье

налогоплательщика – т. 8 л.д. 1-13).

По данным федерального информационного ресурса ООО «Галит»


(ИНН <***>) имеет следующие критерии риска – регистрация руководителя


в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие основных средств, численность сотрудников менее 3 человек, высокий удельный вес вычетов (98% и более), наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов- фактур (досье налогоплательщика – т. 8 л.д. 1-13).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>) являлся ФИО10.

Справки 2-НДФЛ ООО «Галит» (ИНН <***>) в 2021-2022 годах представлены на 1 человека – руководителя ООО «Галит» (ИНН <***>), согласно которым доход ФИО10 составляет: в 2021 году – 14 000 руб., в 2022 году – 178 500 руб. (т. 8

л.д. 40-42).


В соответствии со статьей 90 НК РФ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «Галит» – ФИО10 от 31.07.2023 № 217. Получен ответ от 07.09.2023 – уведомление № 1188 – свидетель не получил повестку (т. 8

л.д. 51-54).


В соответствии со статьей 86 НК РФ в МО МВД РФ «Сараевский» направлено письмо от 18.08.2023 № 2.8-03-52/0877дсп, об оказании содействия в розыске

и проведения допроса руководителя ООО «Галит» – ФИО10. Ответ не получен (т. 8 л.д. 55-56).

Из анализа расчетного счета ООО «Галит» (ИНН <***>) усматривается перечисление денежных средств от ООО «Tap-Пласт» не в полном объеме, в сумме

2 580 792 руб., с назначением платежа «оплата за кубы б/у и тех. промывку».

В дальнейшем данные денежные средства обналичиваются.


На конец проверяемого периода у ООО «Tap-Пласт» числится задолженность перед ООО «Галит» (ИНН <***>) в сумме 5 822 072 руб.

Обороты по расчетным счетам ООО «Галит» (ИНН <***>) за 2022 год составили: поступления – 39 890 068 руб. 73 коп.; списание – 40 005 316 руб. 80 коп.

При анализе расчетных счетов ООО «Галит» ИНН <***> за 2022 год, установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счет в размере

17 412 150 руб., что составляет 44% от всех поступлений (выписка по расчетному счету ООО «Галит» – т. 8 л.д. 57-93).

Платежей, свидетельствующих о ведении ООО «Галит» реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.


Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Галит» на общую сумму 7 054 400 руб., в том числе НДС –

1 175 733 руб. в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года.


Согласно УПД (т. 8 л.д. 24-34), выставленным в адрес ООО «Tap-Пласт»,


ООО «Галит», поставило в адрес товар (емкость п/эт 1000 л б/у) на сумму 3 536 000 руб., оказывало транспортные услуги на сумму 501 600 руб. и выполняло работы

по технической промывке еврокубов на сумму 3 016 800 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве 30.05.2023 направлено поручение № 2.8-01-12/566 (т. 8 л.д. 35-36)

об истребовании у ООО «Галит» (ИНН <***>) документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>). Получен ответ от 21.06.2023 – уведомление № 7340 – документы не представлены (т. 8 л.д. 37).

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Галит» (ИНН <***>) не представлены. Ни одной

из сторон взаимоотношений не представлены акты выполненных работ, подтверждающие техническую промывку еврокубов и транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом получены документы на открытие


ООО «Галит» (ИНН <***>) счетов в банке, в т.ч. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетным счетом (185.60.133.214, 80.79.114.172, 91.219.237.59...) (т. 8 л.д. 43-50). Вышеуказанные IP-адреса ООО «Галит»

(ИНН <***>) совпадают с IP-адресами организаций: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Атон» (ИНН <***>),

ООО «Капелла» (ИНН <***>), ООО «Берн» (ИНН <***>), ООО «Вега»


(ИНН <***>), ООО «Атрейо» (ИНН <***>), ООО «Витим» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Киль» (ИНН <***>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на отсутствие между ООО «Галит» и обществом реальных взаимоотношений по поставке товаров, созданию формального документооборота для получения налоговой выгоды, а именно:

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт», не представлены;


- оплата в адрес ООО «Галит» от проверяемого налогоплательщика произведена не в полном объеме;

- документы по истребованию задолженности ООО «Галит» проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО «Галит»

от проверяемого налогоплательщика, направлено на их обналичивание;


- подконтрольность одному или группе лиц, а также согласованность действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии ООО «Галит» (совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами

его контрагентов);

- отсутствие сформированных налоговых вычетов по заявленным контрагентам.


Более того, ООО «Галит» и его контрагенты обладали лишь признаками юридической правоспособности: не имели численности, необходимой для выполнения работ, складских помещений для хранения материалов, а также транспортных средств

и объектов недвижимости в собственности.


Как следует из материалов дела, ООО «Кристал строй» (ИНН <***>) состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Рязанской области. Дата регистрации 06.10.2021, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (УПД за 4 квартал 2021 года).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД – 46.73.6).

Адрес регистрации: 390017, <...> (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС, 26.03.2025 – исключено из ЕГРЮЛ).

Протокол осмотра ООО «Кристалл строй» от 06.02.2023 № 55 подтверждает, что общество по адресу регистрации не располагается (т. 19 л.д. 36-39).

Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Кристал строй» сведения


об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (досье налогоплательщика – т. 19 л.д. 1-10)

По данным федерального информационного ресурса ООО «Кристал строй» имеет следующие критерии риска – отсутствие основных средств, стоимость активов

не превышает 10 000 руб., высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, «Техническая компания» установлена в ходе работы КАО» (досье налогоплательщика – т. 19 л.д. 1-10).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Tap-Пласт» являлась ФИО11 (ИНН <***>).


Справки 2-НДФЛ ООО «Кристал строй» представлены за 2021-2022 годы на 1 человека – руководителя ООО «Кристал строй», доход ФИО11 составил:

за 2021 год – 40 000 руб., за 2022 год – 86 000 руб. (т. 19 л.д. 25).


В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Кристал строй» (ИНН <***>) – ФИО11 от 04.08.2023 № 791 направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель в назначенные дату и время не явился и о причинах неявки

в налоговый орган не уведомил (т. 19 л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 86 НК РФ в отдел МВД России по Московскому району


г. Рязани направлено письмо от 18.08.2023 № 2.8-03-52/0891 дсп об оказании содействия

в розыске и проведения допроса руководителя ООО «Кристал строй» ФИО11 Ответ не получен (т. 19 л.д. 28).

Из анализа расчетного счета ООО «Кристал строй» усматривается перечисления денежных средств от ООО «Tap-Пласт» в размере 1 497 500 руб. с назначением платежа «за еврокубы». В дальнейшем денежные средства снимались по картам.

На конец проверяемого периода у ООО «Tap-Пласт» числится кредиторская задолженность перед ООО «Кристал строй» в сумме 1 845 500 руб.

Обороты по расчетным счетам ООО «Кристал строй» за период с 01.10.2021


по 30.06.2022 составили: поступления – 22 159 579 руб. 28 коп.; списание – 21 877 964 руб. 25 коп.

При анализе расчетных счетов ООО «Кристал строй» установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 13 891 000 руб., что составляет 62,70%

от всех поступлений.


Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кристал строй» носит транзитный характер. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, зарплата) отсутствуют (выписка по расчетному счету

ООО «Кристалл Строй» – т. 19 л.д. 40-77).


Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Кристал строй» на общую сумму 2 863 000 руб., в том числе НДС – 477 167 руб. в 4 квартале 2021 года (книга покупок/книга продаж ООО «Кристал Строй» т. 19 л.д. 20-21).

Согласно УПД (т. 19 л.д. 11-19), выставленным в адрес ООО «Tap-Пласт»

(ИНН <***>), ООО «Кристал строй» (ИНН <***>) поставило в адрес общества


товар (емкость п/эт 1000 л б/у) на сумму 968 000 руб., выполнило работы по технической промывке еврокубов, бочек 65 л, 120 л, 200 л на сумму 1 655 000 руб., ремонт обрешеток для еврокубов на сумму 240 000 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 30.05.2023 направлено поручение

№ 2.8-01-12/569 об истребовании у ООО «Кристал строй» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>). Получен ответ от 30.08.2023 – уведомление № 1889 – документы не представлены (т. 19 л.д. 22-23).

Ни одной из сторон взаимоотношений не представлены документы, подтверждающие доставку товара, акты о приемке выполненных работ, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на отсутствие между ООО «Кристал строй» и обществом реальных взаимоотношений по поставке товаров, созданию формального документооборота для получения налоговой выгоды, а именно:

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт»,

не представлены;


- оплата в адрес ООО «Кристал строй» от проверяемого налогоплательщика произведена не полностью;

- дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО «Кристал строй» от проверяемого налогоплательщика, направлено на их обналичивание;

- подконтрольность одному или группе лиц, а также согласованность действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии (совпадение

IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами его контрагентов);

- отсутствие сформированных налоговых вычетов по заявленным контрагентам.


ООО «Кристал строй» (ИНН <***>) и его контрагенты обладали лишь признаками юридической правоспособности, при этом не имели численности, необходимой для выполнения работ, складских помещений для хранения материалов,

а также транспортных средств и объектов недвижимости в собственности для выполнения обязательств по сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванти» (ИНН <***>) состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по г. Москве. Дата регистрации 15.06.2022 (то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Tap-Пласт» (УПД 2-3 кварталы 2022 года). Основной вид деятельности – Предоставление услуг

по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.42). Адрес регистрации: 115280, г. Москва,


вн. тер. <...>, эт. 1, пом. I ком. 7 (сведения недостоверны – 02.05.2023).

Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Аванти» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; имеет следующие критерии риска – не представление деклараций и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, «техническая компания» установлена в ходе работы КАО» (досье налогоплательщика т. 12 л.д. 70-76).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Tap-Пласт» являлся ФИО12 (ИНН <***>).

Справки 2-НДФЛ ООО «Аванти» (ИНН <***>) в 2022 году (за 3 квартал 2022 года, и октябрь 2022 года) представлены на 1 человека – руководителя ООО «Аванти», согласно которым доход ФИО12 в 2022 году – 62 000 руб. (т. 12 л.д. 100).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Аванти»


ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 01.08.2022 № 774 (т. 12 л.д. 117). В назначенное время свидетель на допрос не явился и о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлено письмо от 18.08.2022


№ 2.8-03-52/0875дсп в отдел МВД России по Октябрьскому району г. Рязани об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителя ООО «Аванти»

(ИНН <***>) – ФИО12, в ответ на запрос получен рапорт (свидетель по адресу регистрации не проживает, сводная сестра его местонахождение не знает)

(т. 12 л.д. 118-124).


Из анализа расчетного счета ООО «Аванти» установлено, что 03.08.2022 поступили денежные средства от ООО «Tap-Пласт» в размере 230 000 руб. с назначением платежа

«за техническую промывку еврокубов». В дальнейшем денежные средства снимались

по картам.


На конец проверяемого периода у ООО «Tap-Пласт» числится кредиторская задолженность перед ООО «Аванти». Оплата не произведена.

Обороты по расчетным счетам ООО «Аванти» за 3 квартал 2022 года составили: поступления – 4 456 581 руб. 44 коп.; списание – 3 975 413 руб. 46 коп.


При анализе расчетных счетов ООО «Аванти» за 3 квартал 2022 года установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 2 895 000 руб.,

что составляет 65% от всех поступлений.


Кроме того, при анализе расчетного счета не обнаружено перечислений в адрес ООО «Вега» ИНН <***> – основного контрагента, заявленного в книге покупок ООО «Аванти».

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, зарплата) отсутствуют (выписка по расчетному счету ООО «Аванти» т. 12 л.д. 106-116).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом получены документы

на открытие ООО «Аванти» (ИНН <***>) счетов в банке, в т.ч. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетным счетом (195.49.215.148. 185.22.65.54, 5.101.65.77...). Вышеуказанные IP-адреса ООО «Аванти» (ИНН <***>) совпадают

с IP-адресами организаций: ООО «Атрейо» (ИНН <***>), ООО «Берн» (ИНН <***>), ООО «Клифф» (ИНН <***>), ООО «Стеллаторг»

(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» ИНН <***>) (т. 12 л.д. 125-128).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Аванти» (ИНН <***>) на общую сумму 2 471 600 руб., в том числе НДС – 411 933 руб. во 2-3 кварталах 2022 года.

Согласно УПД (т. 12 л.д. 85-93), выставленным в адрес ООО «Tap-Пласт»

(ИНН <***>), ООО «Аванти» (ИНН <***>) поставило товар (еврокуб (1000 л)) на сумму 468 000 руб., выполнило работы по технической промывке еврокубов на сумму 2 003 600 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве 30.05.2023 направлено поручение № 2.8-01-12/570 (т. 12 л.д. 96-97)

об истребовании у ООО «Аванти» (ИНН <***>) документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт» (ИНН <***>). Получен ответ от 27.06.2023 – уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 23-10/8974 – документы не представлены (т. 12 л.д. 98-99).

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Аванти» (ИНН <***>) не представлены.


Более того, ни одной из сторон взаимоотношений документы на транспортировку товаров, выполнение работ (акты о приемке выполненных работ) и иная информация

не представлены.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на отсутствие между ООО «Аванти» (ИНН <***>) и обществом реальных взаимоотношений по поставке товаров, созданию формального документооборота для получения налоговой выгоды,

а именно:

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Tap-Пласт»

не представлены;


- оплата не в полном объеме в адрес ООО «Аванти» от проверяемого налогоплательщика;

- дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО «Аванти»

от проверяемого налогоплательщика, направлено на обналичивание;


- подконтрольность одному или группе лиц, а также согласованность действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии ООО «Аванти» (совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами его контрагентов);

- отсутствие сформированных налоговых вычетов по основному заявленному контрагенту.

ООО «Аванти» и его контрагенты обладали лишь признаками юридической правоспособности: не имели численности, необходимой для выполнения работ, складских помещений для хранения материалов, а также транспортных средств и объектов недвижимости в собственности.

Как следует из материалов дела, согласно УПД (т. 14 л.д. 16-23), выставленным в адрес ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>), ООО «Артемид» (ИНН <***>) поставило в адрес товар (бочка п/эт 160 л б/у, емкость п/эт 1000 л б/у)) на сумму 507 650 руб., выполнило работы по технической промывке еврокубов на сумму 157 200 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 268 000 руб.

ООО «Артемид» (ИНН <***>) состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Рязанской области. Дата регистрации – 18.11.2020, дата прекращения деятельности – 02.04.2025. Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД - 45.31.1). Адрес регистрации: 390013, г. Рязань,

ул. Ситниковская, 69А / лит. Г, офис 4/3 (сведения недостоверны – 18.04.2023).


Согласно протоколу осмотра от 13.03.2023 № 142 организация по адресу

не располагается (т. 14 л.д. 37-39).


Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Артемид» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (досье налогоплательщика – т. 14 л.д. 1-15).

По данным федерального информационного ресурса ООО «Артемид»

(ИНН <***>) имеет следующие критерии риска – отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, «однодневка» установлена в ходе ВНП, «техническая компания» установлена в ходе ВНП (досье налогоплательщика – т. 14 л.д. 1-15).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Tap-Пласт» являлся ФИО13 (ИНН <***>).

Справки 2-НДФЛ ООО «Артемид» (ИНН <***>) в 2020-2021 годах представлены на 1 человека – руководителя ООО «Артемид» (ИНН <***>), согласно которым доход ФИО13 составляет: в 2020 году – 20 300 руб., в 2021 году –

168 000 руб. (т. 14 л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Артемид»


(ИНН <***>) ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 01.08.2023 № 773. В назначенное время свидетель на допрос не явился,

о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлено письмо от 18.08.2023

№ 2.8-03-52/0873дсп в отдел МВД России по Железнодорожному району г. Рязани,


об оказании содействия в розыске и проведения допроса руководителя ООО «Артемид» (ИНН <***>) – ФИО13 Ответ не получен (т. 14 л.д. 34-35).

Из анализа расчетного счета ООО «Артемид» установлено перечисление денежных средств от ООО «Tap-Пласт» в 4 квартале 2021 года, с назначением платежа «за еврокубы и бочки». Сумма перечислений – 932 850 руб.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Tap-Пласт», обналичивались.

Обороты по расчетным счетам ООО «Артемид» за 4 квартал 2021 года составили: поступления – 7 592 000 руб. 33 коп.; списание – 7 659 642 руб. 60 коп.


При анализе расчетных счетов ООО «Артемид» за 4 квартал 2021 года установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 5 135 750 руб.,

что составляет 67,65% от всех поступлений.


При анализе расчетного счета не обнаружено перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок (выписка по расчетному счету – т. 14 л.д. 47-112).

Получены документы на открытие ООО «Артемид» (ИНН <***>) счетов

в банке, в т.ч. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетным счетом (185.247.143.56, 5.101.3.33, 89.33.195.95, 37.235.48.25...). Вышеуказанные IP-адреса

ООО «Артемид» (ИНН <***>) совпадают с IP-адресами организаций и предпринимателей: ООО «Клифф» (ИНН <***>), ООО «Атрейо» (ИНН <***>),

ООО «Атон» (ИНН <***>), ООО «Стеллаторг» (ИНН <***>), ООО «Кристал Строй» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>),

ООО «Капелла» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>) (т. 14 л.д. 46-46).

При анализе документов, полученных от ООО «Компания «Тензор», установлено, что передача отчетности ООО «Артемид» (ИНН <***>) осуществлялась

с нескольких IP-адресов, среди которых 89.46.100.217. С данного IP-адреса передачу отчетности также осуществляло ООО «Атон» (ИНН <***>), который также являлся контрагентом ООО «Тар-Пласт».

Таким образом, представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Артемид» и ООО «Атон» осуществляется с одних IP-адресов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Артемид» (ИНН <***>) на общую сумму 932 850 руб., в том числе НДС – 155 475 руб. в 3 квартале 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» (ИНН <***>) состояло

на учете в управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области. Дата регистрации 20.12.2019. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений

о недостоверности – 04.05.2022. Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД - 46.73.6). Адрес регистрации: 300026, <...>, эт. 4, ком 408. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 04.05.2021, лист записи ЕГРЮЛ в отношении

ООО «Авантаж» юридический адрес не существует – т. 19, л.д. 101).


Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Авантаж» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (досье налогоплательщика – т. 19 л.д. 78-87).

По данным федерального информационного ресурса ООО «Авантаж»


имеет следующие критерии риска – регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие основных средств, численность сотрудников менее 3 человек, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90%

не сопоставленных счетов-фактур, «однодневка» установлена в ходе ВНП, «техническая компания» установлена в ходе работы КАО» (досье налогоплательщика – т. 19 л.д. 78-87).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>) являлась ФИО14.

Справки 2-НДФЛ ООО «Авантаж» в 2020 году представлены только на руководителя, сумма дохода – 104 000 руб. (т. 19 л.д. 102-103).

Также в 2020-2021 годах согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО14 получала доход в Областном фонде ветеранов войны и труда (ИНН <***>)

по договорам гражданско-правового характера.


В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Авантаж»

(ИНН <***>) ФИО14 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 16.08.2023 № 810. В назначенное время свидетель на допрос не явился,

о причинах неявки в налоговый орган не сообщил (т. 19 л.д. 104).


Согласно сведениям из книги покупок основным поставщиком являлось


ООО «Строй-сервис» (ИНН <***>), НДС – 335 142 руб. 67 коп. (доля вычетов 68,99 %) (книга покупок ООО «Авантаж» – т. 19 л.д. 99), книга продаж ООО «Авантаж» – т. 19 л.д. 100).

Из анализа расчетного счета ООО «Авантаж» установлено перечисления денежных средств от ООО «Тар-Пласт» в 3 квартале 2020 года в размере 455 000 руб. с назначением платежа «за еврокубы» (сумма сделки 460 000 руб.). В дальнейшем денежные средства снимались наличными или переводились на карту руководителя.

Обороты по расчетным счетам ООО «Авантаж» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составили: поступления – 3 551 640 руб. 47 коп.; списание –

3 358 445 руб. 02 коп.


При анализе расчетных счетов ООО «Авантаж» установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 2 953 000 руб., что составляет 83,14%

от всех поступлений. Кроме того, при анализе расчетного счета не обнаружено


перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок (выписка по расчетному счету – т. 19 л.д. 105-141).

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, зарплата) отсутствуют.

Согласно УПД, выставленным в адрес ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>) поставило товар (еврокуб (1000 л)). Документы

на транспортировку товаров в проверяемом периоде проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что передача отчетности ООО «Авантаж» ИНН <***> в 3 квартал 2020 года осуществлялось с IP-адреса 188.64.170.221,

с которого также осуществлялась отправка отчетности для ООО «Аванстрой» (ИНН <***>).

Таким образом, представление бухгалтерской и налоговой отчетности

ООО «Авантаж» ИНН <***> и ООО «Аванстрой» ИНН <***> осуществляется с одних IP-адресов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Авантаж» (ИНН <***>) на общую сумму 460 000 руб., в том числе НДС – 76 667 руб. в 3 квартале 2020 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Данаида» (ИНН <***>) состоит

на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве. Дата регистрации 11.02.2022. Исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц


и индивидуальных предпринимателей» (наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД - 43.39). Адрес регистрации: 125167, г. Москва, вн. тер.

<...> / кор 3, этаж/офис 7/745.


Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Данаида» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

По данным федерального информационного ресурса ООО «Данаида»


(ИНН <***>) имеет следующие критерии риска – регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие основных средств, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов- фактур, «техническая компания» установлена в ходе работы КАО» (досье налогоплательщика – т. 9 л.д. 1-13).

Руководителем является ФИО15. Справки 2-НДФЛ

ООО «Данаида» (ИНН <***>) в 2022 году представлены на 1 человека – руководителя ООО «Данаида», согласно которым доход ФИО15 составил 77 500 руб. (т. 9 л.д. 20-22).

Согласно сведениям из книги покупок налоговой декларации по НДС основным поставщиком ООО «Данаида» во 2 квартале 2022 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Эделис» (далее – «Эделис», ИНН <***>) (доля вычетов

92,37 %). Оплата в адрес ООО «Эделис» от ООО «Данаида» не установлена.


Из анализа расчетного счета ООО «Данаида» следует, что перечисление денежных средств от ООО «Тар-Пласт» во 2 квартале 2022 года не в полном объеме, в размере 300 000 руб. с назначением платежа «за еврокубы» (сумма сделки 434 200 руб.).

При анализе расчетных счетов установлено, что поступившие от ООО «Тар-Пласт» денежные средства, снимались наличными с корпоративной карты. При анализе расчетного счета не обнаружено перечислений в адрес контрагентов заявленных в книге покупок.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, зарплата) отсутствуют (выписка с расчетного счета – т. 9 л.д. 23-35).

Материалами дела подтверждено, что передача отчетности ООО «Данаида» (ИНН <***>) во 2 квартале 2022 года осуществлялась с IP-адреса 193.235.207.230,

с которого также осуществлялась отправка отчетности для ООО «Капелла»

(ИНН <***>).


Таким образом, представление бухгалтерской и налоговой отчетности


ООО «Данаида» (ИНН <***>) и ООО «Капелла» (ИНН <***>) осуществляется с одних IP-адресов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлены IP-адреса


ООО «Данаида» (ИНН <***>), с которых осуществлялось управление расчетным счетом (37.235.48.25, 195.49.215.148, 185.247.143.54, 151.236.30.50, 93.99.104.243, 91.219.237.59...). Вышеуказанные IP-адреса ООО «Данаида» (ИНН <***>) совпадают с IP-адресами организаций: ООО «Берн» (ИНН <***>), ООО «Атон»

(ИНН <***>), ООО «Артемид» (ИНН <***>), ООО «Киль» (ИНН <***>), ООО «Атрейо» (ИНН <***>), ООО «Клифф» (ИНН <***>), ООО «Стеллаторг» (ИНН <***>), ООО «Аванти» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН <***>), ООО «Капелла» (ИНН<***>),

ООО «Вега» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН <***>), ООО «Кристал Строй» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ИНН <***>), ООО «Киль» (ИНН <***>).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Данаида» (ИНН <***>) на общую сумму 434 200 руб., в том числе НДС – 72 367 руб. во 2 квартале 2022 года.

В адрес ООО «Тар-Пласт» ООО «Данаида» ИНН <***> поставило товар (еврокуб (1000 л)).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве 31.05.2023 направлено поручение № 2.8-01-12/592 (т. 9 л.д. 16-17)

об истребовании у ООО «Данаида» (ИНН <***>) документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>). Получен ответ от 26.06.2023

№ 4079 (т. 9 л.д. 18) – документы не представлены.


Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Данаида» не представлены. Ни одной из сторон взаимоотношений документы на транспортировку товаров не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение сведений об объектах налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления


взаимоотношений с ИП ФИО7 (ИНН <***>) на общую сумму

420 000 руб., в том числе НДС – 70 000 руб. за 4 квартал 2020 года.

При анализе представленных УПД по взаимоотношениям с ИП ФИО7 установлено, что в 4 квартале 2020 года в адрес ООО «Тар-Пласт» были поставлены еврокубы (1000 л).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области 31.05.2023 направлено поручение № 2.8-01-12/594 (т. 13 л.д. 17-18) об истребовании у ФИО7 документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тар-Пласт» (ИНН <***>). Получен ответ от 27.06.2023 – уведомление № 645 (т. 13 л.д. 19-20) – документы не представлены.

ИП ФИО7 (ИНН <***>) состоял на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Дата регистрации 04.03.2020. Дата снятия с учета 10.09.2021. Основной вид деятельности – Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код по ОКВЭД - 77.32). Находился

на общей системе налогообложения.


Справки 2-НДФЛ ИП ФИО7 в 2020 году не представлены (т. 13 л.д. 21). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год на ФИО7 представлены государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Лианозово» (ИНН <***>). В 2021-2022 годах сведения не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО7 направлена повестка

о вызове на допрос в качестве свидетеля от 02.08.2023 № 783. В назначенное время свидетель на допрос не явился, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ОМВД России по Московскому району г. Рязани направлено письмо от 18.08.2023 № 2.8-03-52/0890дсп об оказании содействия

в розыске и проведении допроса ФИО7 (т. 13 л.д. 22-23).


Согласно протоколу допроса ФИО7, свидетель пояснил,


что поставщиков/производителей товара не помнит, доставляли сторонние организации, название не помнит, место погрузки – Южный промузел, точный адрес не назвал,

кто принимал товар от ООО «Тар Пласт» – не ответил.


Таким образом, формально ответив на заданные вопросы, свидетель не сообщил никакой конкретной информации о поставщиках/производителя ТМЦ, точные адреса погрузки/разгрузки товара, кто принимал товар от ООО «Тар Пласт» также не сообщил.

Из анализа сведений из книги покупок НД по НДС за 4 квартал 2020 года усматривается, что поставщиками являлись:

- ИП ФИО5 (ИНН <***>) (доля вычетов 35.86 %);


- ИП ФИО9 (ИНН <***>) (доля вычетов 33,81 %);

- ООО «Строй-сервис» (ИНН <***>) (доля вычетов 29,67 %) (книга покупок/продаж ИП ФИО7, т. 13 л.д. 15-16).

Получены документы на открытие счетов в банке, в т.ч. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетным счетом (194.34.132.153, 89.33.195.95, 151.236.23.44...). Вышеуказанные IP-адреса ИП ФИО7 совпадают с IP-адресами ООО «Капелла» (ИНН <***>), ООО «Кристал Строй» (ИНН <***>),

ИП ФИО5 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Артемид» (ИНН <***>), ООО «Атон» (ИНН <***>) (т. 13 л.д. 31-37).

Из анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что в 4 квартале 2020 года поступили денежные средства от ООО «Тар-Пласт» в размере 420 000 руб.

с назначением платежа «за еврокубы», которые в этот же или на следующий день снимались наличными по картам.

Обороты по расчетным счетам ИП ФИО7 за 4 квартал 2020 года составили: поступления – 6 563 741 руб. 48 коп.; списание – 6 821 472 руб. 11 коп.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО16 ИНН <***> за 4 квартал

2020 года установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 4 597 750 руб., что составляет 70,05% от всех поступлений (выписка по расчетному

счету – т. 13 л.д. 38-101).


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено искажение объекта налогообложения, выраженное в умышленном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Арсенал» (ИНН <***>) на общую сумму 402 700 руб., в том числе НДС – 67 117 руб. в 4 квартале 2020 года.

Согласно УПД (т. 17 л.д. 21-22), выставленным в адрес ООО «Тар-Пласт»

(ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***>) поставило в адрес проверяемого налогоплательщика Товар (еврокуб (1000 л)) на сумму 15 000 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 387 700 руб.

Документы на транспортировку товаров, на оказание ООО «Арсенал»

(ИНН <***>) транспортных услуг, проверяемым налогоплательщиком

не представлены.


ООО «Арсенал» (ИНН <***>) состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по г. Москве. Дата регистрации 23.09.2020. Снято с налогового учета 03.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Основной вид


деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД - 46.73.6). Адрес регистрации: 119048, <...> / кор 1, эт. 1 пом. XXI оф 18 (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 27.04.2021)).

Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Арсенал» (ИНН <***>) сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (досье

налогоплательщика – т. 17 л.д. 1-10).


По данным федерального информационного ресурса ООО «Арсенал» (ИНН <***>) имеет следующие критерии риска – регистрация руководителя

в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие основных средств, численность сотрудников менее 3 человек, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС

и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, «техническая компания» установлена в ходе ВНП (досье налогоплательщика - т .17 л.д. 1-10).

Руководителем в период совершения сделки с ООО «Тар-Пласт» являлся ФИО17 (ИНН <***>).

Справки 2-НДФЛ ООО «Арсенал» в 2020 году представлены на руководителя, сумма дохода – 28 000 руб. (т. 17 л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Арсенал»

(ИНН <***>) ФИО17 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 02.08.2022 № 781. В назначенное время свидетель на допрос не явился,

о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.


В соответствии со статьей 86 НК РФ направлено письмо от 18.08.2022

№ 2.8-03-52/0874дсп в отдел МВД России по Советскому району г. Рязани об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителя ООО «Арсенал»

(ИНН <***>). Ответ не получен (т. 17 л.д. 40-41).

Согласно сведениям из книги покупок основным поставщиком являлось


ООО «Тавр» ИНН <***>, НДС – 1 083 527 руб. 67 коп. (доля вычетов 71,45 %) (т. 17 л.д. 23, книга продаж л.д. 24).

При анализе расчетного счета ООО «Арсенал» установлено перечисления денежных средств от ООО «Тар-Пласт» в 4 квартале 2020 года в размере 401 500 руб. с назначением платежа «за еврокубы» (сделка на сумму 402 700 руб.).

Обороты по расчетным счетам ООО «Арсенал» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составили: поступления – 9 082 548 руб. 75 коп.; списание – 8 634 984 руб. 78 коп.


Из анализа расчетного счета ООО «Арсенал» усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета в размере 5 886 000 руб., что составляет 64,59%

от всех поступлений.


Кроме того, при анализе расчетного счета не обнаружено перечислений в адрес контрагентов заявленных в книге покупок.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, зарплата) отсутствуют (выписка с расчетного счета – т. 17 л.д. 28-39).

В ходе анализа представленных УПД выявлено отсутствие, в том числе обязательных к заполнению реквизитов, а именно: УПД не содержат реквизитов договоров в строке 8 «Основания передачи (сдачи) (получения (приемки) товара» (показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни

и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе), транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций).

Учитывая, что обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, суд по праву заключил, что факт перевозки товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден.

Участник предпринимательской деятельности обязан позаботиться о том,


чтобы его контрагент представил все документы в отношении товара, необходимые для того, чтобы товар был принят к учету в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом не подтверждены факты отгрузки

и доставки товаров в его адрес от спорных контрагентов, а также оказания заявленных услуг, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок

и формальности составленных документов, и опровергает довод о представлении обществом в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные


обществом документы, составлены формально и не подтверждают реальные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании банковских выписок, иных документов налоговым органом опровергнута поставка спорных ТМЦ, а также услуг в адрес общества в виду отсутствия подтвержденных фактов приобретения товаров (услуг) спорными контрагентами, отсутствие складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании анализа представленных документов и имеющейся информации в отношении общества, налоговым органом установлены реальные поставщики спорного товара, например, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛИК», общество с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск», акционерное общество «Пигмент» и другие, обладающие всеми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом согласно материалам проверки цены на аналогичные товары


у вышеуказанных организаций ниже цен, по которым, согласно представленным обществом документам, приобретены аналогичные товары у спорных контрагентов.

Из анализа полученных в ходе проверки документов по поставкам еврокубов,


а также учитывая их остатки у общества на начало проверяемого периода, усматривается, что количества товара, приобретенного у реальных контрагентов, было достаточно для реализации в адрес покупателей.

В отношении оказания транспортных услуг налоговым органом выявлены контрагенты, которые осуществляли для общества грузоперевозки, например,

ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО16 и другие, применявшие специальные налоговые режимы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество имело возможность выполнять работы по технической промывке емкостей собственными силами, учитывая наличие арендованного помещения и специального оборудованием.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на балансе общества числится аппарат высокого давления на стационарной раме, по расчетному счету общества установлено приобретение аппарата (мойки) высокого давления, необходимого для выполнения данного вида работ. Данный факт подтверждает и инвентаризационная опись основных средств ООО «Тар Пласт».

Указанные выше обстоятельства находят подтверждение в пояснениях руководителя общества ФИО3, полученных в ходе проведения допроса, из которых следует,


что общество арендовало помещения у ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», техническую промывку емкостей в 2020-2022 годах осуществляли директор общества и ФИО20 (сотрудник общества).

Также ФИО3 сообщил, что доставка товаров от спорных контрагентов осуществлялась в основном собственными силами автомобилем КАМАЗ peг. номер <***> и наемными автомобилями. Место погрузки товаров, якобы, поставленных спорными контрагентами, ФИО3 не смог назвать. В числе основных поставщиков общества ФИО3 назвал организации «Техно-Николь», «Завод Кемин», «Кожзавод» и других (протокол допроса ФИО3 от 06.07.2023 – т. 20 л.д. 117)

Таким образом, суд по праву заключил, что необходимость привлечения спорных контрагентов, а также реальность вышеуказанных сделок в части исполнения обязательств именно спорными контрагентами не подтверждена.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено примеров превышения цен на приобретенную обществом у спорных контрагентов продукцию по сравнению

с ценами приобретения у иных поставщиков, правомерно отклонен судом, поскольку обществу в качестве приложения к акту налоговой проверки от 26.02.2023 № 2.8-01-12/62/6 вручен сравнительный анализ цен, который получен ФИО3, что подтверждается его личной подписью на приложении № 1 к акту.

Вопреки доводам заявителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а именно:

- регистрация ряда спорных контрагентов незадолго до совершения сделки:

ООО «Галит» зарегистрировано 14.10.2021, УПД оформлены 11.11.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 31.01.2022, ООО «Кристал Строй» зарегистрировано 06.10.2021, УПД оформлены 31.10.2021, 16.12.2021, 28.12.2021 и т.д., ООО Аванти» зарегистрировано 15.06.2022, УПД оформлены 09.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 и т. д., ООО «Данаида» зарегистрировано 11.02.2022, УПД оформлены 14.06.2022;

- на настоящий момент большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ


(в основном по основаниям недостоверности сведений о юридическом лице, юридическом адресе);

- руководители спорных контрагентов на допрос по повесткам в налоговый орган

не явились, об обстоятельствах, препятствующих явке не сообщили;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств


и численности сотрудников, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;


- отсутствие платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие возможности поставки товаров и услуг спорными контрагентами

в связи с отсутствием достоверных источников их происхождения (реальных поставщиков) и полной оплаты за приобретенный товар (услуги);

- закольцованность товарных потоков и денежных потоков у спорных контрагентов, отражение в книге покупок контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций;

- несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета в силу представления контрагентами

по цепочке уточненных налоговых декларации по НДС с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговой отчетности;

- согласованность действий спорных контрагентов, учитывая совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами спорных контрагентов

и их контрагентов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности; открытие расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях;

- противоречивый характер показаний индивидуального предпринимателя ФИО7, который не смог пояснить подробности сделки (пояснил,

что поставщиков/производителей товара не помнит, доставляли сторонние организации, название не помнит, место погрузки – Южный промузел, точный адрес не назвал,

кто принимал товар от ООО «Тар Пласт» – не ответил);


- внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, снятие с налогового учета, ликвидация организаций, например, ООО «Авантаж» (дата регистрации 20.12.2019, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности – 04.05.2022), ООО «Арсенал» (дата регистрации 23.09.2020, снятие с налогового учета 03.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- регистрация индивидуальных предпринимателей на незначительный срок

(от 10 месяцев до 1,5 лет); представление индивидуальными предпринимателями налоговой отчетности не в полном объеме.

При таком положении суд по праву заключил, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства не опровергнуты обществом и свидетельствуют

о создании фиктивного документооборота, формальном характере взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

ООО «Тар-Пласт» со спорными контрагентами, не обладающими возможностью


поставить для проверяемого лица ТМЦ/оказать услуги. Представленные обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующему юридическому лицу, создав с ними фиктивный документооборот

с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Довод заявителя о том, что обществу вменена ответственность за действия


и ненадлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами, правомерно отклонен судом, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также признан судом несостоятельным на основании следующего.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки – убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов


(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,


но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация

о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением снимков экрана (скриншотов) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности


в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, по обоснованному суждению суда, ООО «Тар-Пласт» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих контрагентов.

Довод общества о том, что совпадение IP-адресов не может безусловно свидетельствовать о подконтрольности контрагентов, верно отклонен судом, поскольку


неоднократные факты совпадения IP-адресов между спорными контрагентами с учетом различия мест их расположения не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых спорными контрагентами адресов, так как для совпадения

IP-адресов в данном случае необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же Интернет-шлюза, принадлежащего одному тому же провайдеру Интернет услуг для выхода в сеть Интернет. Совпадение IP-адресов

у ряда контрагентов, участвующих в «цепочке», указывает на взаимозависимость организаций и согласованность их действий. Одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами данных контрагентов и вносить

и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод налогоплательщика об отсутствии факта взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла, направленного на использование ООО «Тар-Пласт» заявленных контрагентов

для создания формального документооборота, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении


его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния не содержат признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании обществом совместно со спорными контрагентами формального документооборота, не соответствующего фактическим хозяйственным операциям, что свидетельствует об умышленном занижении ООО «Тар- Пласт» налога на добавленного стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате чего налоговое правонарушение, допущенное ООО «Тар-Пласт» обоснованно


квалифицированно как совершенное умышленно и назначен штраф, с учетом смягчающих обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ), в оспариваемом размере.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия

в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений,

а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение данных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости товаров (работ, услуг) и последующего размера вычетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов по НДС.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда

об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ,

для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции

и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,


не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2025 по делу № А54-991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов


Е.Н. Тимашкова