Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А71-5536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5536/2020
г. Ижевск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» к Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на предмет договора финансовой субаренды (сублизинга), обязании передать паспорт самоходной машины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (далее – общество «Арбайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», первый ответчик) и Акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», второй ответчик) о признании права собственности на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», заводской номер R0DON680007432, двигатель № В0427926, основной ведущий мост (мосты) № 0585, коробка передач № 04149, год выпуска 2011, жатка для уборки трав 00003965, жатка кукурузная 006172, подборщик 00000971, цвет серый, обязании передать паспорт самоходной машины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0100589 от 8 ноября 2010 года (далее – договор лизинга № 0100589), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 03-13/1487 от 26 июля 2010 года, за определенную ниже плату.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору лизинга № 0100589, предметом лизинга являются комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну «Дон-680 М», кондиционером, отопителем, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.00ПР, платформа подборщика МСМ.

В силу пункта 1.2. названного договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

21 марта 2016 года между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и обществом «Арбайка» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/632 «ДОН-680» (далее – договор сублизинга № 06-07/632 «ДОН-680»), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну «Дон-680 М», кондиционером, отопителем, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.00ПР, платформа подборщика МСМ.

Согласно пункту 1.3. названного договора сублизинга срок сублизинга составляет 27 месяцев.

По условиям пункта 3.1 договора сублизинга № 06-07/632 «ДОН-680» сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора сублизинга № 06-07/632 «ДОН-680», спецификация к договору).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга № 06-07/632 «ДОН-680» стороны пришли к соглашению о возможности перехода права собственности на предмет договора от сублизингодателя к сублизингополучателю после документального оформления всех необходимых документов.

Во исполнение условий названного договора техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 4 марта 2016 года.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договорам сублизинга, включая оплату выкупной стоимости комбайна, и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, общество «Арбайка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Росагролизинг» возражает против удовлетворения исковых требований указав на то, что общество «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга, поскольку по причине наличия задолженности по лизинговым платежам перед лизингодателем договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем сублизингодатель не вправе распоряжаться спорным имуществом. Общество «Росагролизинг» полагает, что условия пункта 7.1. договоров сублизинга о переходе права собственности к сублизингополучателю в случае уплаты сублизинговых платежей являются ничтожными, поскольку указанные пункты включены в условия договоров сублизинга без согласия лизингодателя.

Общество «Росагролизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом; а изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17) разъяснения не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку договор сублизинга был заключен ранее принятия указанного постановления.

Общество «Росагролизинг» указывает на то, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей; в силу отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих данное обстоятельство, акт сверки взаимных расчетов таким доказательством быть не может.

Кроме того, общество «Росагролизинг» усматривает согласованность действий сублизингодателя и сублизингополучателя, свидетельствующую о злоупотреблении правом, поскольку признание права собственности за сублизингополучателем при неполучении лизингодателем всего объема лизинговых платежей нарушает права лизингодателя, лишает его права собственности на имущество без представления финансирования по предмету лизинга и влечет причинение ему ущерба.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Пунктом 2 постановления Пленума №17 определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению общества «Росагролизинг» данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование права собственности истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом «Удмуртагроснаб» и обществом «Арбайка» на основании соответствующего договора сложились отношения по предоставлению обществу «Арбайка» в сублизинг имущества: комбайна РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегата измельчающий с металлодетектором к комбайну «Дон-680 М», кондиционером, отопителем, жатки роторной ЖР-4000, жатки для уборки трав РСМ-100.70.00.00ПР, платформы подборщика МСМ.

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены обществом «Арбайка» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора сублизинга.

Пунктом 7.1. договора сублизинга стороны установили, что предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности общества «Арбайка» по договору сублизинга № 06-07/632 «ДОН-680», суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения его права собственности на технику как сублизингополучателя на предмет сублизинга.

Ссылки общества «Росагролизинг» на отсутствие обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность условий пунктов 7.1. договоров сублизинга о переходе права собственности к сублизингополучателю в случае уплаты сублизинговых платежей, признаны судом несостоятельными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума №17 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Пунктом 7.1. договора сублизинга установлена возможность перехода права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю после документального оформления всех необходимых документов, в том числе оформления перехода права собственности к сублизингополучателю от лизингодателя по договору лизинга № 0100589.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, общество «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Учитывая, что по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нахождение оригинала паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи паспорта самоходной машины лизингополучателю либо сублизингополучателю на спорный трактор, суд пришел к выводу о том, что истребуемый паспорт находится у общества «Росагролизинг», которое обязано его передать истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество и получения паспорта на самоходную машину подтверждены материалами дела, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», заводской номер R0DON680007432, двигатель №В0427926, основной ведущий мост (мосты) №0585, коробка передач №04149, год выпуска 2011, жатка для уборки трав №00003965, жатка кукурузная №006172, подборщик №00000971, цвет серый.

Обязать Акционерное общество «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» оригинал паспорта самоходной машины на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», заводской номер R0DON680007432, двигатель №В0427926, основной ведущий мост (мосты) №0585, коробка передач №04149, год выпуска 2011, жатка для уборки трав №00003965, жатка кукурузная №006172, подборщик №00000971, цвет серый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова