Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-6237/2018

1426/2018-195596(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-6237/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2018. В полном объёме решение изготовлено 09.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2018 № 153, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09 2017 № 5,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности за теплоснабжение за август 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель – май 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года в размере 1 178 880 руб. 16 коп., пени за период с 10.01.2017 по 13.07.2018 в размере 224 799 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.07.2018).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 02.08.2018 в 17 час. 00 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 1 178 880 руб. 16 коп. задолженности за теплоснабжение за август, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, а также 234 530 руб. 99 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика арифметику расчета не оспаривает, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2016 № 3077 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В разделе 5 договора стороны согласовали учет электроэнергии, (в том числе по показаниям приборов учета установленных в соответствии с правилами коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам (указанным в данном пункте).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в августе 2016 года, декабре 2016 года, феврале 2017 года, апреле – мае 2017 года, сентябре-декабре 2017 года на общую сумму 1 178 880 руб. 16 коп.

Как указывает истец, объём потребленной тепловой энергии и горячей воды определён по показаниям приборов учета представленным ответчиком, в подтверждение представлены отчеты о теплопотреблении в теплофикационной воде за соответствующие месяцы. Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии с разбивкой по месяцам представлен истцом.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленных объёмах ответчиком не оспаривается.

Расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, определён истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и от 16.12.2015 № 422-п.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета- фактуры.

Письмами от 17.11.2017 и от 22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также с указанием на то, что в связи с несвоевременной оплатой к должнику также будут применены меры ответственности. Претензии направлены 21.11.2017 и 25.01.2018, что подтверждается представленными списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 234 530 руб. 99 коп. за период с 10.01.2017 по 30.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 7,25%.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против исковых требований возражает, так как по состоянию на 05.06.2018 ответчик имеет задолженность в размере

1 174 979 руб. 11 коп. Указанная истцом задолженность в размере 3 910 руб. 05 коп. в бухгалтерии учреждения не числится, счет фактуры не поступало; сумма пени указанная в исковом заявлении завышена, в виду того, что при расчете пени указан период просроченного платежа с 10 числа месяца, однако, согласно п.7.3 государственного контракта: оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, размер пени составляет 129 728 руб. 27 коп; просил снизить сумму неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сослался на отсутствие вины учреждения.

В подтверждение факта промывки системы отопления ответчика истцом представлены акт от акт от 23.08.2016И 202-43/П-243, расчёт количества тепловой энергии на промывку.

С учётом представленных доказательств ответчиком сняты возражения по задолженности в сумме 3 910 руб. 05 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частями 1, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, поскольку договор теплоснабжения является публичным договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (на теплоснабжение) объектов ответчика (административных и производственных объектов), а также факт того что истцом в спорный период поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 178 880 руб. 16 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (возражения по промывке

сты в ходе судебного разбирательства), доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 1 178 880 руб. 16 коп., задолженности за потреблённую за август 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель – май 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 234 530 руб. 99 коп. за период с 10.01.2017 по 30.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 7,25%. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного произведённый истцом расчёт, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % за весь взыскиваемый период, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. При этом штрафные санкции начислены в предусмотренном законом порядке и размере, в связи с чем не подтверждается их необоснованная завышенность.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 413 411 руб. 15 коп, в том числе 1 178 880 руб. 16 коп. задолженности за теплоснабжение за август 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель-май 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года и 234 530 руб. 99 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 1 413 411 руб. 15 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 134 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 26 115 руб. по платёжному поручению от 05.03.2018 № 3474.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 115 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 019 руб. (27 134 руб. – 26 115 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН

1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) 1 413 411 руб. 15 коп, в том числе 1 178 880 руб. 16 коп. задолженности за теплоснабжение за август 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель-май 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, 234 530 руб. 99 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.07.2018, а также 26 115 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 019 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова