Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А75-2869/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2869/2021
09 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, офис 2) о взыскании 2 782 769 рублей 90 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 45 от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 782 769 рублей 90 копеек (в том числе ущерб и неполученный доход) по договору от 25.12.2019 № 257/5.

Определением суда от 19.04.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 257/5 от 25.12.2019 на оказание услуг по охране объектов и осуществлению контрольно-пропускного режима АО «ГК «Северавтодор» №257/5, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по охране объектов и осуществлению контрольно-пропускного режима в соответствии с ведомостью на оказание услуг (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.18. договора Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, указанные в договоре. Исполнитель не вправе приостанавливать оказание своих услуг; обеспечить соблюдение установленных правил противопожарной безопасности на объекте, а в обнаружения пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, вследствие технической неисправности, немедленно сообщить об этом в пожарную часть, произвести эвакуацию работников охраняемого объекта и посетителей; обеспечивать безопасность объекта и находящихся в нём лиц, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (угроза террористического акта, пожар, стихийные бедствия и т.д.); нести материальную и иную ответственность за сохранность имущества Заказчика, в установленном законном порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность в размере прямого ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением (п. 3.1.19. договора).

Как утверждает истец, 24.11.2020 года в 23 часа 59 минут на открытой стоянке Филиала № 5 АО «ГК «Северавтодор» по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 6520 МКДУ-3 г/н <***>. Вызов службы пожарной охраны ответчик произвёл в 00 часов 35 минут, т.е. спустя 35 минут с момента возгорания. Учитывая тот факт, что автомобиль находился на переднем плане перед камерой видеонаблюдения, истец считает, что такой длительный период обнаружения возгорания и вызова пожарной службы недопустим.

По мнению истца, охранник ООО «ЧОП Ермак» не обнаружил вовремя возникший пожар, что по мнению истца является ненадлежащим исполнением обязательств по договору охранным предприятием и свидетельствует о явной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязанностей и причинением истцу убытков.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 2812 от 28.12.2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденной универсальной машины КАМАЗ 6520 МКДУ-3 г/н <***> в результате пожара имуществу истца нанесен ущерб на сумму 1 317 500 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что данный автомобиль, был задействован на выполнении производственных задач, связанных, в том числе с выполнением контрактных обязательств по содержанию автомобильной дороги федерального значения. Из расчета истца, следует, что данный автомобиль в месяц приносил доход в среднем в сумме 732 634,95 рублей. Учитывая, что автомобиль простаивает более 3 месяцев, сумма неполученного дохода за 2 месяца по расчетам истца составляет 1 465 269,90 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 01.02.2021 о возмещении ущерба (л.д. 7-8).

Письмом от 15.02.2021 (л.д. 9-10) ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что причиной возникновения пожара явились действия работников АО ГК «Северавтодор», вина работников ООО ЧОП «Ермак» не установлена. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как утверждает истец в исковом заявлении, 24.11.2020 года произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 6520 МКДУ-3 г/н <***> в результате которого истцу причинен ущерб. Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением охранниками своих обязанностей по охране объектов.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 (л.д. 60 - 64), причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в объёме очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, осуществляющего подогрев системы охлаждения двигателя. Виновное лицо не установлено. Также в нем указано, что материальный ущерб чужому имуществу в крупном размере не причинён.

Какие-либо выводы о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, его вине в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца данное постановление не содержит. Иные документы, из которых бы следовало, что ответчик нарушил какие-либо нормы и правила противопожарной безопасности при исполнении договора, несоблюдение которых привело к причинению вреда имуществу, истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, либо в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Ермак» договорных обязательств и не доказал причинно-следственную связь между возгоранием т/с действиями (бездействием) охраны и понесенными убытками, а также не доказал вину ответчика в причиненных убытках.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает также во внимание и критически оценивает следующие факты и обстоятельства, а именно:

- во-первых, непоследовательное поведение самого истца, так 25.11.2020 в адрес истца был направлен запрос об установлении суммы ущерба в результате пожара, на которое 03.12.2020 от истца органом дознания получен ответ - письмо АО ГК «Северавтодор» № Исх-1265 о том, что материальный ущерб отсутствует (постановление об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, л.д. 63), при этом спустя три месяца истец обращается в суд с иском о возмещении убытков;

- во-вторых, материалами дела подтверждается, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, осуществляющего подогрев системы охлаждения двигателя, при этом в ходе проведенного расследования установлено, что указанное электрооборудование приобретено и установлено самостоятельно работниками АО ГК «Северавтодор» без обращения в специализированные организации (постановление об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, л.д. 62);

- в-третьих, включение электрооборудования, осуществляющего подогрев системы охлаждения двигателя, в результате аварийного пожароопасного режима работы которого произошел пожар, также произведено работником истца водителем ФИО4;

При этом основания для возложения на охрану ответственности за действия работников истца, в том числе по установке и корректной работе электрооборудования, явившегося причиной пожара, у суда отсутствуют.

- в-четвертых, доказательств ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору истцом не представлено (в том числе, не указано какое именно обязательство по договору было исполнено ответчиком ненадлежащим образом), работы за ноябрь 2020 г. приняты заказчиком без замечаний по указанному инциденту, факт поджога в результате действий третьих лиц не подтвержден, согласно постановления об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, (л.д. 62) объект охранялся, доступ посторонних лиц отсутствовал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев