Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А72-9846/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9846/2017
г.Ульяновск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 421 924 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 от 03.04.2017;

от ответчика- не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-НК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., процентов по соглашению в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 924 руб. 66 коп. и до исполнения решения суда в полном объеме, судебных расходов в сумме 140 110 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, при надлежащем его извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений.

Согласно абз.2 п.1 ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии со ст.68 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соглашение о погашении задолженности подписано сторонами и ими не опровергается. Кроме того, показания свидетеля не могут являться обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим согласование полномочными представителями сторон положений заключенного соглашения от 03.04.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между ООО «Строй-НК» (Заказчик) и ООО «Апекс Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/11-2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту «Жилой район «Волгарь» в <...> в соответствии со сметными расчетами РС-922, РС-933, которые являются неотъемлемой частью договора, составленные согласно проекту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 1 725 000 руб. 00 коп. (п.1.2. договора).

Кроме того, 15.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно п.2.1. которого стоимость работ по дополнительному соглашению 873 531 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2. договора по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную п.1.1. договора, в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – с 04.11.2016, конечный срок – до 30.12.2016; по завершении конечного срока выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи конечного результата работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2. договора обязанность Заказчика по оплате возникает только после подписания акта приема-передачи конечного результата работ в соответствии с условиями договора.

Истец произвел оплату выполненных работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 398 531 руб. 00 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик, согласно договору подряда и дополнительному соглашению, выполнил для истца работу на общую сумму 2 598 531 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2017.

Поскольку истцом в адрес ответчика перечислены излишние денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., 03.04.2017 между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому определены сроки и порядок добровольного погашения ответчиком задолженности, возникшей в результате ошибочного перечисления в период с 29.12.2016 по 23.01.2017 денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Стороны определили, что на момент заключения соглашения сумма, подлежащая возврату, составила 2 800 00 руб. 00 коп. (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения ООО «Апекс Плюс» обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-НК» в следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017, 1 800 000 руб. – до 30.05.2017.

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявлении размер основной задолженности в сумме 2 800 000 рублей не оспорил.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ на сумму большую, чем подписаны акты выполненных работ, а также, возврата денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп. за период с 03.04.2017 по 10.06.2017, начисленную в соответствии с п.4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 924 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 10.06.2017, и до исполнения решения суда в полном объеме, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойка за период с 03.04.2017 по 10.06.2017 составляет 3 800 000 руб. 00 коп. Истец самостоятельного снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.4 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3 соглашения, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% в день от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ответчик в соответствии с условиями соглашения обязался перечислить задолженность на расчетный счет истца в следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017, 1 800 000 руб. 00 коп. (сумму, скорректированную до указанной в п.2, в случае платежа более минимального) – до 30.05.2017, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 31.05.2017.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №8244/95 от 20.02.2016) пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически оплачен.

Исходя из смыла пункта 4 соглашения от 03.04.2017, суд приходит к выводу, что штраф указанный в процентном отношении к сумме долга и начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательства является неустойкой в форме пени.

Размер неустойки за период с 31.05.2017 по 10.06.2017 составляет 1 400 00 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми раздел 6 договора подряда, «Ответственность сторон», не предусматривает договорную неустойку, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017 не содержит ссылок на основной договор подряда, поскольку соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017 подписано сторонами и предусматривает начисление неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев требование о взыскание неустойки, суд считает, что неустойка в размере 5% в день от суммы задолженности является несоразмерной нарушенному обязательству.

Оценив представленные доказательства с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (9,25%), что составляет 15 610 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 924 руб. 00 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период - с 04.04.2017 по 10.06.2017 и до исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание пени, предусмотренных соглашением от 03.04.2017, и процентов по статье 395 ГК РФ свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

Кроме того, согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 110 руб. 00 коп, в том числе: 100 000 руб. за представительство в судебных заседаниях; 40 110 расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательства несения расходов на представителя в сумме 100 000 рублей в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 30.11.2017, следует, что расходы на представителя не выплачивались. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сумме 100 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» основной долг в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 96 коп. за период с 31.05.2017 по 10.06.2017, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 853 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин