Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-34696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34696/24-162-255
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС"

630015, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 206/2, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>

о признании решения незаконным; об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании решения об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету незаконным; об обязать снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету, а также разблокировать все корпоративные карты; о присуждении судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СРС» (Общество) был открыт в АО «Россельхозбанк» (Банк) расчетный счет № <***>.

15.08.2023 года Банк ограничил доступ ООО «СРС» к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал расчетный счет и Бизнес-карту.

15.08.2023 г. за исх. № 025-02-14/946 ООО «СРС» получил запрос от Банка, в котором Банк указал, что необходимо предоставить информацию и копии документов с целью разблокирования расчетного счета и личного кабинета для дальнейшей работы, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

В связи с вышеуказанным ограничением доступа и блокировкой расчетного счета ООО «СРС» 29.08.2023 г. за исх. № 115 были направлены в Банк пояснения и документы к пояснениям.

К вышеизложенным пояснениям ООО «СРС» были приложены полный комплект подтверждающих документов.

Однако несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» АО «Россельхозбанк» не восстановил доступа ООО «СРС» к системе дистанционного банковского обслуживания и не разблокировал счет и Бизнес-карту. В результате чего с 15.08.2023 от Банка не было получено ответа, по какой причине до настоящего времени не осуществляется прием платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № <***>.

В связи с тем что ответчиком ответ не представлен и ограничения не сняты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что приостановление обслуживания счета Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент Банк» произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного между Банком и Истцом договора банковского счета. Все действия в отношении Клиента осуществлялись в рамках реализации Федерального закона №115-ФЗ, Правил внутреннего контроля и нормативных документов Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика исходил из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк» (далее - Договор РКО) Банк имеет право требовать представление клиентом необходимых документов для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 115 -ФЗ, подзаконных нормативных актов и методических рекомендаций Банка России в целях ПОД/ФТ.

15.08.2023 в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и исключения возможности вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, связанных с ОД/ФТ, Банк направил в адрес клиента письмо-запрос № 025-02-14/946 на предоставление сведений и документов, являющихся основанием для проведения расчетов и подтверждающих исполнение обязательств, источников поступления денежных средств, а также иных сведений по существу деятельности клиента.

В связи с тем, что Банк рассматривает не отдельные операции клиента, а формирует свою позицию в отношении деятельности клиента в целом с учетом наличия рисков, связанных с ОД/ФТ, и степени их влияния на деловую репутацию Банка, в отношении клиента Банком было принято решение реализовать мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в том числе, изложенные в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО, и применил к клиенту ограничительные меры, ограничив использование ДБО в части приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, о чем предварительно письменно уведомил клиента в письме-запросе № 025-02-14/946.

В Единый сервисный договор, который Банк заключает с клиентом, Условия договора ДБО (пункт 3.2.12) включено право Банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом Банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Клиент, присоединяясь к Единому сервисному договору и, подписывая Условия договора ДБО, соглашается, с тем, что Банк вправе применить к нему ограничительные меры, предусмотренные пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО.

Приостановление/ограничение доступа клиента-пользователя к ДБО означает приостановление Банком приема подписанных электронной подписью распоряжений Клиента-пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом, клиент-пользователь в соответствии с Договором РКО вправе представлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица /представителя Клиента-пользователя.

Банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание.

Вышеуказанные действия Банка по ограничению ДБО являются допустимыми, соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Условиям договора ДБО и Договора РКО. В соответствии с условиями заключенного с клиентом договора ДБО в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга в целях ПОД/ФТ Банком в отношении клиентов могут быть введены ограничения технологий дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при сохранении права проводить операции по счету используя платежные документы на бумажном носителе.

Счет клиента не был заблокирован, ограничения в приеме расчетных документов на проведение операций по счету клиента не устанавливались: 08.09.2023 в соответствии с распоряжением клиента, оформленном на бумажном носителе, денежные средства в размере 740 000,00 руб. переведены на счет клиента в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, хозяйственная деятельность клиента Банком не блокировалась, клиент имел возможность осуществлять расчет с контрагентами, при этом формировать платежные документы на бумажном носителе.

Судом установлено, что в рамках ответа на запрос Банка от 15.08.2023 истец предоставил неполный пакет документов, у Банка отсутствовала возможность опровергнуть наличие в операциях клиента признаков транзитных операций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.09.2023 и 18.01.2024 в связи с предоставлением неполного пакета подтверждающих документов, Банк направил 2 повторных запроса на предоставление документов, в том числе, справки из ИФНС об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях за период с 01.03.2023 (01.02.2023) по дату предоставления отчета, содержащие, в том числе сведения об ИНН и наименовании контрагента, назначении платежа; налоговую отчетность; документы, подтверждающие факт оплаты аренды за 2023 год и документы, подтверждающие оплату труда руководителя, документы, подтверждающие объемы и виды работ, какими средствами и силами осуществляется разгрузка и т.д.

По результатам проведенной углубленной проверки полученных от клиента документов установлено, что клиентом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами:

- на основании Договора подряда № 31/04/23 от 30.04.2023, заключенного клиентом с ООО «АЛЬФАКОМ», невозможно сделать вывод об объемах, видах и стоимости работ, какими средствами и силами осуществлялись работы. Не предоставлено подтверждение соответствия требованиям к подрядными организациям, в том числе, наличие свидетельств, лицензий, членство в СРО, допуска к работам и т.д.;

- в соответствии с Договором подряда № 31/04/23 от 30.04.2024 клиент обязуется выполнить работы по заявке заказчика ООО «АЛЬФАКОМ». В договоре отсутствуют существенные условия, а именно, сведения об объемах, видах и цене выполняемых работ. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ определена в счетах, УПД, при этом по п.4.6 Договора работы считаются выполненными после подписания УПД подрядчиком и заказчиком, оплата в соответствии с п.3.3 Договора производится в течение 21 дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что может свидетельствовать о фиктивности договора;

- из предоставленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, какими средствами и силами осуществлялась разгрузка товаров, принимаемых по договорам № П2022-3 от 30.11.2022 и 2022/12-1 от 30.12.2022;

- не предоставлены приложения за 3-4 квартал 2023 согласно п. 2.7, 3.8, 4.2, 4.3, 5.3 к договору поставки № П2022-3 от 30.11.2022, п. 5.2, 5.3, 7.2 к Договору поставки № 2022/10-2 от 01.10.2021, п. 1.2, 2.4.3, 3.1, 6.3, 6.5 к Договору подряда № 2023-4 от 15.04.2023; п. 1.2, 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 к Договору поставки № 2022/12-1 от 30.12.2022;

- в соответствии с пояснениями клиента цикл погрузки и разгрузки осуществляется следующим образом: купленный товар сгружается на складе, расположенном по адресу: <...> силами продавца. Согласно п. 3 приложения 1 от 30.11.2023 и п. 3 приложения 2 от 24.12.2023 к Договору поставки № П2022-3 от 30.11.2022 способом отгрузки является получение товара по адресу: 188679. Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. имени Морозова, ул. Мира, д. 15, кв. 115 (местонахождение продавца ИП ФИО2), согласно п. 7 приложения 1 от 30.11.2023 и п. 7 приложения 2 от 24.12.2023 к Договору поставки № П2022-3 от 30.11.2022г. грузополучателем товара является клиент;

- между клиентом и ИП ФИО2 заключен Договор подряда № 2023-4 от 15.04.2023 на выполнение работ по монтажу деревянных, технологических и металлических конструкций, при этом, виды деятельности ИП ФИО2 не предполагают предоставление строительных услуг. В Договоре отсутствуют существенные условия, а именно, сведения об объемах, видах и цене выполняемых работ. В условиях Договора не указано место проведения работ, согласно п. 2.4.4 Договора Заказчик (клиент) должен предоставить материалы и оборудование, в то же время п. 3.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Договор заключен по месту регистрации ИП ФИО2 в г.п. им. Морозова (Ленинградская область), при этом местонахождение клиента в г. Новосибирск.

- не в полном объеме предоставлены документы по оплате арендных платежей (отсутствие оплаты складского помещения за весь запрашиваемый период; офисного помещения за май 2023) и выплаты заработной платы директору (отсутствие выплаты за июнь и октябрь 2023).

Таким образом, Банк не смог подтвердить однозначность вывода, что операции клиента имеют очевидный экономический смысл и очевидную законную цель, не являются транзитными операциями, и действительными целями таких операций не является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма (ОД/ФТ) или другие противозаконные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пункта 8.2 Положения № 375-П правила внутреннего контроля кредитной организации должны соответствовать требованиям Положения № 375-П.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П правила внутреннего контроля содержат перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что подозрительные операции – это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

В отношении Истца Банком была принята мера в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Установив сомнительный характер финансовых операций Общества, Банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не представил доказательств обращения в межведомственную комиссию об отсутствии оснований для применения к нему предусмотренных вышеприведенными нормами Закона № 115-ФЗ мер.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и акцессорные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков