Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А70-22196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22196/2020
г. Тюмень
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОМОДУЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2018) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОМОДУЛИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ в размере 140 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие оплаченных истцом услуг, но не оказанных ответчиком в рамках договора поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ, а также исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истцу были оказаны услуги третьим лицом, что повлекло причинению убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Электронные Технологии».

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 140 000 рублей убытки, в виде несения расходов за услуги, фактически не оказанные ответчиком, 112 075 рублей неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств за оказанные услуги в отсутствие встречного предоставления. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - покупатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОМОДУЛИ» (далее - поставщик) заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ, по условиям которого покупатель по настоящему договору поручает и обязуется оплатить, а поставщик обязуется выполнить следующие действия: передать в собственность покупателя производимое (закупаемое) новое (не бывшее эксплуатации, в ремонте, в том числе не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена составных частей) оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору) (далее - Оборудование) (п. 1.1.1. договора); оказать покупателю следующие услуги (далее совместно - «Услуги»): услуги по пуско-наладочным работам (далее-ПНР) завершающихся вводом оборудования в промышленную эксплуатацию и достижению технических характеристик, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги по ПНР); услуги по проведению инструктажа персонала покупателя по эксплуатации и ремонту оборудования по согласованной с покупателем программе (далее – Услуги по инструктажу) (п. 1.1.2. договора).

Поставщик гарантирует, что результатом надлежащего исполнения его обязательств станет наличие смонтированного, налаженного, прошедшего комплексные испытаний, сданного промышленную эксплуатацию Оборудования, технические характеристики которого будут отвечать требованиям, содержащимся в Приложении №1. Поставщик гарантирует, что персонал покупателя пройдет инструктаж, необходимый в эксплуатации оборудования, приобретает весь имеющийся у поставщика опыт и знания эксплуатации и ремонту оборудования. Поставщик осознает, что интерес покупателя при заключении настоящего договора стоит в получении оборудования, соответствующего условиям и требованиям настоящего договора (включая приложения), а также оказании услуг в согласованные сторонами сроки, несоблюдение которых является существенным нарушением условий договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, а также их оказания и цена определены сторонами, как в договоре, так и в приложении № 5 (п. 1.4. договора).

В разделе 5 договора сторонами определена цена оборудования и услуг: Цена оборудования согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договор и указывается поставщиком в накладных на оборудование по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах и счетах на оплату, составляемых па каждую партию оборудования.

В соответствии с приложением № 2 о цене оборудования и порядок его оплаты, сторонами согласовано наименование оборудования – Энергетический блок-модуль контейнерного исполнения, марка, ГОСТ, ТУ – БКАЭС 1хАДх1.2-0.1С, ед. изм. шт., кол-во 1, цена за 1 ед., руб. без НДС – 1 290 000 рублей, сумма руб. без НДС 1 290 000 рублей, сумма НДС 20% 258 800 рублей, сумма руб. с НДС 20% - 1 548 000 рублей. Итого стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору составляет 1 548 000 рублей, в том числе НДС 20% - 258 000 рублей. Согласно п. 2 указанного приложения стороны согласовали следующий срок и порядок оплаты оборудования: предоплата 100% в размере 1 548 000 рублей, в том числе НДС 20% - 258 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами данного договора и данного приложения № 2. Наименование объекта строительства: «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой» (п. 3 настоящего Приложения).

В приложении № 3 сторонами согласованы график и условия поставки, согласно которого оборудование - Энергетический блок-модуль контейнерного исполнения, марка, ГОСТ, ТУ – БКАЭС 1хАДх1.2-0.1С, в количестве 1 шт. необходимо поставить в течение 10 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора.

В приложении № 4 сторонами согласованы требования к транспортировке, маркировке, упаковке и отгрузке оборудования.

Согласно приложения № 5 сторонами согласованы следующие условия оказания и оплаты по пусконаладочным работам (ПНР), стоимость услуг по ПНР составляет 93 395 руб. 83 коп., без НДС, сумма НДС 20% - 18 679 рублей 17 копеек, сумма, руб. с НДС 20% - 112 075 руб., итого услуги по настоящему договору составляют 112 075 рублей, в том числе НДС 20% - 18 679 рублей 17 копеек. Услуги оплачиваются покупателем в следующем порядке: покупатель обязан оплатить 100% цены услуг по ПНР в течение 3 (трех) банковских календарных дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности проведения ПНР. Согласно графика оказания услуг, услуги по ПНР: дата начала оказания услуг - дата начала, указанная в уведомлении покупателя, период оказания услуг или дата окончания оказания услуг – в течение 3-х рабочих дней, услуги по инструктажу, дата начала оказания услуг - дата начала, указанная в уведомлении покупателя, период оказания услуг или дата окончания оказания услуг – в течение 2-х рабочих дней.

Согласно материалам дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу спорное оборудование на обую сумму 1 548 000 рублей, который истец принял, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2020 № 4, подписанной между сторонами без претензий и замечаний, а также товарно-транспортной накладной от 18.09.2020 № 018, при этом услуги по ПНР гарантировал произвести в срок до 20.10.2020 по 27.10.2020, что подтверждается гарантийным письмом от 08.10.2020 № 117, однако фактически не оказал, в свою очередь, истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании платежного поручения от 24.08.2020 № 1092 перечислил ответчику 1 660 075 рублей, из которых: 1 548 000 рублей за поставку товара, 112 075 рублей за услуги по ПНР, которые ответчик гарантировал, однако фактически не оказал.

В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисления ответчику денежных средств в сумме 112 075 рублей за услуги по ПНР, которые ответчик фактически не оказал.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части не оказания услуг по ПНР в рамках спорного договора, между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО «Цифровые Электронные Технологии» (далее - исполнитель) был заключен договор подряда от 12.11.2020 № 7, предметом которого являлось выполнение тех работ, а также услуг, которые не выполнил и не оказал ответчик в рамках договора от 07.07.2020 № 2007-017-П-ИЭМ.

В подтверждении несения расходов представлен акт выполненных работ, подписанный без претензий и замечаний по качеству между истцом и третьим лицом на сумму 140 000 рублей, платежное поручение от 02.12.2020 № 1773 на сумму 280 000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора, истцу причинены убытки в размере 140 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 № 116 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства (л.д.36). До настоящего времени оплата задолженности не произведена в добровольном порядке, претензия также оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 075 рублей, как неосновательного обогащения в виде перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления в части не оказания услуг по ПНР, предусмотренных спорным договором, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ является смешанным, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу спорное оборудование на обую сумму 1 548 000 рублей, который истец принял, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2020 № 4, подписанной между сторонами без претензий и замечаний, а также товарно-транспортной накладной от 18.09.2020 № 018, при этом услуги по ПНР гарантировал произвести в срок до 20.10.2020 по 27.10.2020, что подтверждается гарантийным письмом от 08.10.2020 № 117, однако фактически не оказал, в свою очередь, истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании платежного поручения от 24.08.2020 № 1092 перечислил ответчику 1 660 075 рублей, из которых: 1 548 000 рублей за поставку товара, 112 075 рублей за услуги по ПНР, которые ответчик гарантировал, однако фактически не оказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 112 075 рублей либо оказание услуг по ПНР на указанную сумму ответчиком не представлено, поэтому факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 112 075 рублей считается доказанным истцом, данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 112 075 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, выразившихся в несении расходов в виде оплаты третьему лицу за услуги, которые в нарушение принятых обязательств не оказывались ответчиком в рамках спорного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (Постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что по условиям договора договор поставки оборудования с оказанием услуг по пуско-наладочным работам и инструктажам от 07.07.2020 № 2007-2017-П-ИЭМ, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по пуско-наладочным работам и инструктажам.

В приложении № 5 сторонами согласован график оказания услуг, услуги по ПНР: дата начала оказания услуг - дата начала, указанная в уведомлении покупателя, период оказания услуг или дата окончания оказания услуг – в течение 3-х рабочих дней, услуги по инструктажу, дата начала оказания услуг - дата начала, указанная в уведомлении покупателя, период оказания услуг или дата окончания оказания услуг – в течение 2-х рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ответчик 08.10.2020 исх. № 117 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором, подтверждая наличие обязанности по оказанию услуг по ПРИ, гарантировал проведение работ, оказание услуг в полном объеме в срок до 20.10 2020 по 27.10.2020.

В последующем, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части не оказания услуг по ПНР в рамках спорного договора, между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО «Цифровые Электронные Технологии» (далее - исполнитель) был заключен договор подряда от 12.11.2020 № 7, предметом которого являлось выполнение тех работ, а также услуг, которые не выполнил и не оказал ответчик в рамках договора от 07.07.2020 № 2007-017-П-ИЭМ.

В подтверждении несения расходов представлен акт выполненных работ, подписанный без претензий и замечаний по качеству между истцом и третьим лицом на сумму 140 000 рублей, платежное поручение от 02.12.2020 № 1773 на сумму 280 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 140 000 рублей убытком подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8 040 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОМОДУЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2016) 252 075 рублей долга, 8 040 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.