Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-17666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17666/2022
25 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН <***>) о взыскании 2 719 385 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество «Торговый дом ММК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – общество «БКЖБИ № 1 им. В.И.Мудрика») о взыскании 2 684 953 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № БН-8000492 от 25.07.2018, 34 431 рубля 23 копейки неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (л.д. 36-37).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34, 41).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 684 953 рублей 80 копеек задолженности (л.д. 36-37).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Торговый дом ММК» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 62 от 01.01.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Торговый дом ММК» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 2 684 953 рублей 80 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 2 684 953 рублей 80 копеек задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «БКЖБИ № 1 им. В.И.Мудрика» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката метизной и профильной продукции № БН-8000492 от 25.07.2018 (л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация № БН-00000710 от 15.02.2022 (л.д. 19-20), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, условия оплаты, а также сроки поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Торговый дом ММК» в адрес общества «БКЖБИ № 1 им. В.И.Мудрика» поставлена согласованная в спецификации продукция, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 21-22).

Обществом «БКЖБИ № 1 им. В.И.Мудрика» частично оплачена поставленная обществом «Торговый дом ММК» продукция на сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43, 43 оборот).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № исх.БН-00032 от 04.04.2022 с требованием об уплате задолженности, а также неустойки (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки металлопроката метизной и профильной продукции № БН-8000492 от 25.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 431 рубля 23 копеек неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 431 рубля 23 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 292 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5892 от 19.05.2022 (л.д. 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от требований о взыскании основного долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований частично до обращения в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и частично после.

К моменту вынесения судом определения о принятии иска к производству от 02.06.2022 на стороне ответчика имелась задолженность в размере 2 428 153 рублей 80 копеек (с учетом поступивших от ответчика оплат 22.04.2022, 28.04.2022, 20.05.2022).

С учетом изложенного, размер обоснованно заявленных исковых требования составит 90,56 % (2 428 153 рублей 80 копеек долга + 34 431 рубля 23 копейки пени) /2 719 385 рублей 03 копеек цены иска).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, составит 33 142 рубля 24 копейки.

Поскольку в оставшейся части отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением иска, истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2 418 рублей 32 копейки (3454,76*70%).

Истцу из федерального бюджета также подлежит возвращению сумма государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в размере 695 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН <***>) от исковых требований о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН <***>) 2 684 953 рублей 80 копеек.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН <***>) 34 431 (Тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 23 копейки неустойки, а также 33 142 (Тридцать три тысячи сто сорок два) рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 113 (Три тысячи сто тринадцать) рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2022 №5892.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова