Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-34974/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» июля 2020 года Дело № А50-34974/2019

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна бетона» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 60 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 06.11.2019 в сумме 9 628 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна бетона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 06.11.2019 в сумме 9 628 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по передаче товара и, как следствие, отсутствие оснований для удержания полученной предоплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строительные технологии» по счету № 521 от 26.09.2017 платежным поручением № 134 от 26.09.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Завод Тонна бетона » предоплату за товар в общей сумме 60 980 руб. 00 коп. Основанием платежа указано «оплата по счету № 521 от 26 сентября 2017г.».

После получения от покупателя денежных средств, поставщик не исполнил взятых на себя обязательств по поставке товара, указанного в счете № 521 от 26.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.11.2017, с требованием возврата денежных средств в размере 60 980 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

По утверждению истца, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 60 980 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований ответчиком заявлены не были, доводы истца не оспорены.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, установленной ст.ст.454 и 487 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о возврате денежных средств в сумме 60 980 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 06.11.2019 в сумме 9 628 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.06.2020 составили в общей сумме 11 979 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своей позиции истец представил договор оказания услуг № 05/11/2019-17 от 05.11.2019, заключенный между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде по взысканию задолженности с ООО «Завод Тонна Бетона».

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 22 989 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 2 989 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе НДФЛ) истцом представлены договор оказания услуг № 05/11/2019-17 от 05.11.2019, платежные поручения № 1134 от 06.11.2019 на сумму 2 989 руб. 00 коп., № 1136 от 06.11.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и направление его в суд), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных издержек 10 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 706 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонна бетона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 60 980 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.06.2020 в сумме 11 979 руб. 00 коп. с последующим их начислением, начиная с 30.06.2020 г. от суммы долга 60 980 руб. 00 коп. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1141 от 06.11.2019 г. в размере 157 руб. и по платежному поручению № 1135 от 06.11.2019 г. в размере 549 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова