Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А32-40736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40736/2020
г. Краснодар
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «БМ-банк» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-40736/2020 (Ф08-11725/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Авто-премиум» (далее – общество) АО «БМ-банк» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) со следующими требованиями:

– признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

– истребовать у конкурсного управляющего эти сведения.

Требования основаны на статьях 60, 67 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отсутствием у банка по вине конкурсного управляющего возможности получения объективной информации о финансовом состоянии должника, совершенных им подозрительных сделках, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 30.03.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки действий (бездействия) управляющего на предмет их своевременности.

При новом рассмотрении суд объединил для совместного рассмотрения названную жалобу с жалобой банка на действия (бездействие) управляющего, которые выразились в подготовке финансового анализа должника, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве; отстранении управляющего от исполнения должностных обязанностей.

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2024 определение от 19.08.2024 отменено, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 04.11.2024 и оставить в силе определение от 19.08.2024, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о признании общества банкротом. Определением от 23.09.2020 заявление принято к производству. Решением от 09.11.2020 общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 Правил № 367.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства – наблюдении.

В связи с тем, что общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении него не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила № 855), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

При этом непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства (шесть месяцев), и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В обоснование требований банк ссылался на то, что по истечении двух лет с момента введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не подготовил заключения о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивном банкротства. В ноябре 2021 года банк обращался к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении указанных документов, однако последний данные требования не исполнил. Кроме того, заявитель указывал на то, что анализ состояния должника проведен по истечении практически двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства, что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание составление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (28.10.2022) по истечении практически двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства (09.11.2020), квалифицировав данное бездействие в качестве не отвечающего критерию своевременного исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей, суд заключил о наличии правовых оснований для удовлетворения жалоб в соответствующей части.

Ссылки на значительный объем имущества должника проверены судами и признаны несостоятельными. Согласно инвентаризационным карточкам, имущество должника состоит из 7 автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, мопедов и прицепов к ним и автозапчастей на 1 031 215 рублей. Указанный объем имущества не позволяет сделать вывод о повышенной сложности проведения оценки финансового состояния должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-40736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко