Решение от 15 января 2020 г. по делу № А67-11837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11837/2019

15.01.2020


18.12.2019 – дата изготовления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Трифонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51705,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2018 № 70011011002764 за период май 2019г. – июнь 2019г.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Трифонова» о взыскании 51705,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2018 № 70011011002764 за период май 2019г. – июнь 2019г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения от 13.02.2018 № 70011011002764 за период май 2019г. – июнь 2019г.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены сведения об «отрицательном» ОДН (л.д. 78) и повышающем коэффициенте (л.д. 82-83)

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.



В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

12.12.2019 принята резолютивная часть решения.

30.12.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивную часть) от 12.12.2019.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Трифонова» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из письма Администрации Советского района г. Томска от 05.02.2018, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> выбрана форма управления ТСЖ «Трифонова» (л.д. 81).

Как сделует из материалов дела, спорный многоквартирный дом, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время АО «Томскэнергосбыт») и ТСЖ «Трифонова» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2018 № 70011011002764 (далее – договор, л.д. 16-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1. договора); оплата за электрическую энергию производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (пункт 5.6. договора); договор вступает в силу с 13.02.2018, действует до 31.12.2018, и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1. договора).

Регламент порядка расчетов установлен в Приложении № 3 к договору (л.д.25-26).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в спорный период поставило в спорный многоквартирный дом, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 51705,26 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 32-33), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 29-31).

Истцом представлен расчет количества потреблённой электрической энергии (л. д. 34-40).

ПАО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 с предложением в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 41-44). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном МКД, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Из вышеизложенного следует, что при существующей модели взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, при которой ТСЖ «Трифонова» является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 г. № Ф04- 6646/2016).

Таким образом, с учетом разъяснений, установленных письмом Минстроя России от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг»), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости электрической энергии, переданной за спорный период на общедомовые нужды, составляет 51705,26 руб.

Как следует из материалов дела стоимость и количество потребленной энергии, определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

Получившаяся в результате разница по расчету истца является объемом электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно у него возникла обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

Учитывая предусмотренный подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, истец в соответствии с положениями правил № 124 произвел расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения пп. "а" п. 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018г. №АКПИ18-386.

В связи с вышеизложенным, в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Истец представил в дело справочный расчет ОДН за период с начала расчетов по июнь 2019г., из которого следует, что «отрицательный» ОДН образовывался за указанный период только единожды – в марте 2019г. Указанная сумма «отрицательного» ОДН была учтена истцом, путем уменьшения размера задолженности ответчика за апрель-май 2019г., что подтверждается представленными в дело корректировочными счетами-фактурами (л.д. 79-80). Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом указанной корректировки.

Возражений относительно представленных истцом сведений об «отрицательном» ОДН, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Поскольку спор касается отношений энергоснабжения и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным МКД.

Как установлено судом, требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за предыдущие периоды были предметом рассмотрения в рамках следующих дел: А67-3089/2019 (ноябрь – декабрь 2018г.) – сумма задолженности взыскана с учетом корректировки на сумму повышающего коэффициента за указанный период в размере 1 578,07 руб., А67-1923/2019 (октябрь 2018г.) – сумма задолженности взыскана с учетом корректировки на сумму повышающего коэффициента за период с 01.2019 по 02.2019 в размере 944,32 руб.

Таким образом, сумма повышающего коэффициента за период до февраля 2019г. учтена по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 82-83), и не оспорено истцом, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется переплата в размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств за период март-июнь 2019г. (5601,77 руб.)

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер задолженности ответчика на соответствующую сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику).

Поскольку у сторон отсутствуют разногласия по сумме начислений повышающего коэффициента, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (за вычетом суммы повышающего коэффициента, начисленного за период март-июнь 2019г.) в размере 46103,49 руб. (51705,26 руб. – 5601,77 руб.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 г. № 302-ЭС18-12755.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Трифонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46103,49 руб. основной задолженности, 1843,82 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 47947,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11141 от 21.08.2019 г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев