Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А15-2363/2016

827/2018-40262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2363/2016
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921) Мугутдинова А.Р., Гаджиевой Сабины Алиловны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиевой Сабины Алиловны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2363/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица-М» (далее – должник) Гаджиева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № 7, общей площадью 20 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.53.

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, поэтому основания для признания за Гаджиевой С.А. права собственности на нежилое помещение отсутствует.

В кассационной жалобе Гаджиева С.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ-500» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

Решением суда от 30.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

Должник и Гаджиева С.А. заключили договор от 25.01.2007 № 136 о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, в соответствии, с которым должник намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс № 7, на цокольном этаже, во втором подъезде, общей площадью 20 кв. м, а Гаджиева С.А. – оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 165 тыс. рублей (т.1, л.д. 11-14). Оплата стоимости нежилого помещения по договору Гаджиевой С.А. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.02.2007 № 407, от 25.01.2007 № 377, от 13.03.2007 № 498 (т.1, л.д. 15).

Позже, должник и Гаджиева С.А. подписали договор от 27.03.2014 № 136 об участии в долевом строительстве гаражного бокса № 7, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, в соответствии, с которым должник намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс № 7, на цокольном этаже, во втором подъезде, общей площадью 20 кв. м, в пункте 2.1. договора отражено, что Гаджиева С.А. произвела оплату в размере 165 000 рублей в полном объеме (т.1, л.д. 16-20).

Поскольку должник не выполнил обязательства по договорам от 25.01.2007 и 27.03.2014 Гаджиева С.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные


требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).


Как установлено судами, предметом заключенных должником (застройщиком) и Гаджиевой С.А. договоров долевого участия в строительстве от 25.01.2007 и от 27.03.2014 № 136 является одинаковое нежилое помещение. Таким образом, Гаджиева С.А., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем её права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Однако, как установлено судами, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Установив, что первоначальный договор долевого участия от 25.01.2007 № 136 и последующий договор участия в долевом строительстве от 27.03.2014 № 136 на которых основано требование Гаджиевой С.А., заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

При этом суды отметили, что удовлетворение заявления Гаджиевой С.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов


(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А15-2363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко