Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А83-25630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25630/2021
17 сентября 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Аграрно-торговая фирма Макон» к РНКБ (ПАО) о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, закрытии расчетных счетов, взыскании удержанной комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере 64 000,79 рублей.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между РНКБ Банк (ПАО) (далее-Банк) и ООО «Аграрно-Торговая фирма «Макон» (далее-Клиент) был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 126.13/21-НКЛ от 29.06.2021 (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за резервирование кредитных ресурсов:

- в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы, равной разности Лимита выдачи, определенного п.1.1 Договора, и фактической суммы задолженности по кредиту;

- ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в дату истечения срока выдачи кредита, установленную условиями п. 5.1. Договора.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарный день начиная с 311 (Тридцать первого) календарного дня от даты заключения настоящего Договора по последнюю дату возможного использования денежных средств, установленную пунктом 5.1. Кредитного договора либо по дату полного использования денежных средств, установленную пунктом 1.1 Кредитного договора, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Согласно 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (Траншами) в срок по «29» ноября 2021 года. Таким образом, срок выборки кредитных средств Клиентом был установлен продолжительностью 5 календарных месяцев (с 29.06.2021 по 29.11.2021). Клиентом не была осуществлена выборка кредита в срок, указанных в п. 5.1 Договора, комиссия за резервирование была начислена и взыскана за период с 30.07.2021 по 29.11.2021 (включительно) и составила 64 027,41 рублей.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Положение Банка России от 02.10.2017 № 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» сумма установленного заемщику лимита выдачи отражается бухгалтерской записью:

Дебет счета N 99998 "Счет для корреспонденции с пассивными счетами при двойной записи"

Кредит счета N 91317 "Условные обязательства кредитного характера, кроме выданных гарантий и поручительств".

Размещение средств на счете № 913* и их сохранение на данном счете в течение всего срока выборки и является услугой, за которую заемщик обязался платить комиссию за резервирование.

В дату заключения Кредитного договора Банком было осуществлено размещение денежных средств в сумме 38 000 000,00 рублей (Тридцать восемь миллионов рублей 00 копеек) на счете № 913*. Размещение средств на данном счете № 91317* означает наличие у Банка готовности и возможности выдать средства по первому требованию клиента (при условии выполнения Клиентом обязательств для такой выдачи) и является самостоятельной услугой. Комиссия за резервирование не компенсирует Банку в полном размере неполученный доход за неиспользование заблокированных средств, она призвана

простимулировать клиентов на выполнение обязательств для получения средств (отлагательных условий выдачи) и к получению средств, и, соответственно, началу течения срока для уплаты процентов за пользование денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 38 000 000,00 рублей (Тридцать восемь миллионов рублей 00 копеек) были изъяты Банком из оборота с 29.06.2021 по 29.11.2021 года и не перемещались на иные счета, на них не начислялись проценты за пользование кредитом и Банк никаким образом не получал доход от использования данных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора банк для обеспечения потребностей клиента взял на себя обязательства (бремя) зарезервировать указанную сумму 38 000 000 руб. на срок вплоть до 29.11.2021, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью выбрать денежные средства в пределах лимита или нет.

Из приведенного следует, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование несет в себе имущественное благо для заемщика в виде фиксации условий кредитной сделки) за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, возможности уплачивать процентные платежи по процентной ставке, установленной в договоре (а не по более высокой).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят в том числе расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии (Определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 305-ЭС16-1686 по делу N А40-35889/2012, В

Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 302-ЭС16-6122 по делу N А33-11509/2015).

При этом ответчиком в материалы дела представлены распоряжение о постановке лимита кредитной линии (лимита овердрафта) от 29.06.2021, распоряжение на закрытие счета кредитной линии от 29.11.2021, расчет недополученного процентного дохода, мемориальный ордер о списании лимита кредитной линии по договору от 29.11.2021, которые не оспорены истцом надлежащим образом, и которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств того, что ответчиком понесены соответствующие расходы, связанные с резервированием денежных средств по рассматриваемому договору, в частности резервы на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата Истцу указанной комиссии.

В части требования Истца о том, что что согласованные в п.2.7. кредитного договора условия об установлении платы за резервирование являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Таким образом, даты фактической выборки кредитных средств заемщиком Банку заранее не были известны. После подписания кредитного договора Банк не мог достоверно оценить, когда именно заемщик выберет кредитные средства, поскольку фактическая дата(ы) выборки зависит от действий заемщика, а именно от выполнения ряда отлагательных условий и направления заемщиком распоряжений на перечисление денежных средств.

В материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитных договоров, того, что Истец на момент подписания кредитных договоров, содержащего спорное условие, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на взимание спорной комиссии.

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (статьи 1, 9, 421 ГК РФ), следовательно, истец с учетом статьи 431 ГК РФ понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, Истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Однако таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий условий п.2.7. Кредитного договора действующему законодательству.

В части требований истца о закрытии расчетного счета суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 859 ГК РФ, п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Также согласно п. 11.1 Регламента открытия и закрытия РНКБ Банк (ПАО) банковских счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, и иностранным структурам без образования юридического лица (далее – Регламент) основанием для закрытия банковского счета является прекращение Договора. Договор расторгается на основании Заявления на закрытие счета от Клиента.

Относительно требования истца о закрытия специального счета участника закупки суд исходит из следующего:

Согласно п. 8.8.7.1 Регламента в любое время в случае отсутствия на специальном счете участника закупки заблокированных денежных средств, клиент может подать заявление на закрытие специального счета участника закупки. В таком случае, закрытие специального счета участника закупки происходит в соответствии с разделом 11 Регламента.

В ответе исх. № 28226-ИСХ от 16.12.2021 Банк указал, что для совершения операций закрытия счетов и получения дополнительной информации Истец может обратиться к специалистам обслуживающего операционного офиса, которые ответят на все интересующие Вас вопросы.

Основания для расторжения банковского счета установлен ст.859 ГК РФ.

Поскольку Банк не отказывал истцу в закрытии расчетного счета, Истец не обратился непосредственно в офис банка для закрытия расчетных счетов, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Доказательств обращения Истца лично в Банк с заявлением о закрытии счета материалы дела не содержат.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании п.12.1. Кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) № 126.13/21-НКЛ Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Кредитный договор № 126.13/21-НКЛ закрыт 07.09.2022, т.е. все обязательства по нему Сторонами исполнены, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия соглашения о взимании комиссии за резервирование кредитных ресурсов (п.2.7. Кредитного договора), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную комиссию как уплаченные истцом ответчику суммы в рамках договора и не признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что обязательства Сторон по Кредитному договору исполнены, и договор прекратил свое действие, а также отсутствие оснований для закрытия расчетного счета в судебном порядке, связи с чем имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский