Решение от 25 января 2021 г. по делу № А46-20180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20180/2020
25 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644903, г. Омск, мкр. Входной, д. 17, кв. 46) о взыскании 2 764 199 руб. 54 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 № 17 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - ООО «СибЭнерго», ответчик) о взыскании 2 764 199 руб. 54 коп., в том числе 2 755 416 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2-0007 от 21.12.2018 за сентябрь 2020 года, 8 782 руб. 89 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу АО «ЭТК» 2 755 416 руб. 65 коп. задолженности и 56 750 руб. 99 коп. пени за период с 21.10.2020 по 22.12.2020.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Определением от 22.12.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу АО «ЭТК» 2 755 416 руб. 65 коп. задолженности и 83 775 руб. 26 коп. пени за период с 21.10.2020 по 21.01.2021.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика наличие задолженности и размер пени не оспорил, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.



Как следует из материалов дела, 21.12.2018 ОАО «ЭТК» (исполнитель) и ООО «СибЭнерго» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-0007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг, является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте оказания услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится 20-го числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункты 8.8.1, 8.8.2 договора).

Как указывает истец, в сентябре 2020 года АО «ЭТК» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 755 416 руб. 65 коп, что подтверждается актом от 30.09.2020 № 00000163, счетом-фактурой № 00000324 от 30.09.2020, сводной ведомостью по передаче электрической энергии (мощности) из электрических сетей АО «ЭТК» в сети ООО «СибЭнерго» в сентябре 2020 года. Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.10.2020 № Э20-566.

ООО «СибЭнерго» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018), заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший в соответствии с пунктом 8.8.2 оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить исполнителю пени в размере, определенном законодательством, действующим в момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

АО «ЭТК», руководствуясь пунктом 8.8.3 договора, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), произвело расчет пени за период с 21.10.2020 по 21.01.2021 в размере 83 775 руб. 26 коп. (с учетом уточнений от 21.01.2021).

27.10.2020 АО «ЭТК» направило в адрес ООО «СибЭнерго» претензию от 26.10.2020 № Э-20-593 с требованием об оплате образовавшейся, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2020 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ООО «СибЭнерго» в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 2 755 416 руб. 65 коп. задолженности за сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по договору, начислил ответчику пени в размере 83 755 руб. 26 коп. за период с 21.10.2020 по 21.01.2021 (с учетом уточнений от 21.01.2021).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан не нарушающим права ответчика и арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 36 821 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 375 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644903, г. Омск, мкр. Входной, д. 17, кв. 46) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) 2 839 191 руб. 91 коп., в том числе 2 755 416 руб. 65 коп. задолженности по договору № 2-0007 от 21.12.2018 по оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 года, 83 775 руб. 26 коп. пени за период с 21.10.2020 по 21.01.2021, а также 36 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644903, г. Омск, мкр. Входной, д. 17, кв. 46) в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая