Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-176774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176774/16-76-1565
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТПА"

к ООО "КЛ Сервис"

о взыскании убытков в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.06.2016 в размере 41681 руб. 90 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.06.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 27.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПА" обратилось с иском о взыскании с ООО "КЛ Сервис" убытков, состоящих в расходах по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2016 № 28-04/2016-А в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.06.2016 в размере 41681 руб. 90 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО «КЛС» (лизингодатель) и ООО «ТПА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 780/13-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение следующий предмет лизинга (автомобиль категории «В»): Марка (модель) а/м: «Тойота Ленд Крузер 200», Код модели: WDJ200L-GNTEZW, Тип кузова: Универсал, Двигатель: 4,5 л., 235 л.с, турбо дизель, Год выпуска: 2012, Страна-изготовитель: Япония, Цвет: 1F7/23 (кузов серебристый металлик/салон черный), Цена автомобиля: 3179000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.4. договора, при выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей, которые включают в себя стоимость предмета лизинга, компенсацию лизингодателю его расходов, связанных с реализацией настоящего договора и его вознаграждение, выкупную цену предмета лизинга, при условии истечения срока лизинга, лизингополучатель вправе на приобретение предмета лизинга по договору купли-продажи, по согласованной выкупной цене.

В силу п.4.6. договора до момента выкупа лизингополучателем предмета лизинга автомобиль учитывается на балансе лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизингополучатель добросовестно и в полном объеме произвел оплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену предмета лизинга и в том числе, продажную стоимость предмета лизинга.

Общий размер всех лизинговых платежей составил 4078020 руб.

Выкупной платеж в размере 2000 рублей произведен на счет лизингодателя 21.04.2016 г.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей подтверждается итоговым актом сверки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1 договора, при выплате лизингополучателем суммы всех платежей предмет лизинга продается (передается) лизингополучателю на основании договора купли-продажи по выкупной цене согласно приложению № 2 настоящего договора. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю осуществляется сторонами договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания настоящего договора», т.е. не позднее 26.04.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в указанный 5-дневный срок не исполнил, не заключил с лизингополучателем договор купли-продажи и не передал предмет лизинга по акту приема-передачи в собственность лизингополучателю.

Фактически обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю исполнена лизингодателем 15 июня 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи № ДВ-0780 от 15.06.2016 и актом сдачи-приемки от 15.06.2016 г.

Несвоевременное исполнение обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю лишает истца права использования транспортного средства по назначению, т.к. с исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и оплате выкупного платежа указанный договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем, с автомобиля сняты временные регистрационные номера, транспортное средство простаивало в гараже.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие, при этом, лизингополучатель не получил предмет лизинга в собственность и лишился возможности использовать автомобиль в производственных целях, в связи с чем, 28 апреля 2016 года истец заключил с ООО «Торговый дом «СПМ» договор аренды транспортного средства без экипажа № 28-04/2016-А, во исполнение которого ООО «Торговый дом «СПМ» (арендодатель) по акту передало, а ООО «ТПА» (арендатор) приняло во временное пользование легковой автомобиль марки «Лексус LX 570».

Размер арендной платы за пользование указанным автомобилем определен в размере 3125 руб. за каждый день пользования, в т.ч. НДС 18%.

Поскольку по договору лизинга приобретался автомобиль марка «Тойота Ленд Крузер 200», т.е. автомобиль представительского класса, то и по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28-04/2016-А в аренду взят автомобиль аналогичного представительского класса «Лексус LX 570», в связи с чем, стоимость аренды автомобиля данного класса соответствует уровню рыночных цен.

Период фактического пользования арендованным автомобилем составил с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Общая сумма арендной платы за пользование автомобилем составила 150000 руб., которая перечислена на счет арендодателя платежным поручением от 29 июня 2016 г. № 000077.

19 мая 2016 года лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензию, в которой содержится волеизъявление истца о его готовности принять предмет лизинга в собственность путем подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, в период, когда лизингополучатель не имел возможности пользоваться предметом лизинга, лизингодатель не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с несвоевременной передачей предмета лизинга, и предотвращению возникновения ущерба у лизингополучателя.

Таким образом, у истца возникли неблагоприятные отрицательные последствия, которые выразились в произведенных им вынужденных денежных расходах, которые понесены истцом вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

П. 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, при наступлении момента исполнения обязательств по передаче предмета лизинга в собственность, лизингодатель не передал автомобиль в собственность лизингополучателю, и продолжал удерживать его, а так же пользоваться чужими денежными средствами, полученными в составе лизинговых платежей и выкупного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.06.2016 составляет 41681 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в соответствии с п. 1.6 договора лизинга № 780/13-ДЛ от 17 апреля 2013 года предмет лизинга является предметом залога в банке. В соответствии с условиями данного договора залогодержателю передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в связи с чем, не представилось возможным своевременного заключить с лизингополучателем договор купли-продажи и подписать акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю в связи с отсутствием у лизингодателя документов (ПТС) на автомобиль.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что лизингополучатель исполнил свои обязательства надлежащим образом

Предмет лизинга передан истцу во временное пользование на срок действия договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором лизинга № 780/13-ДЛ от 17 апреля 2013 года предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, в общую сумму договора входит выкупная стоимость предмета лизинга.

Поскольку выкупная цена истцом оплачена, к лизингополучателю перешло право собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, лизингодателем не исполнена обязанность по передаче истцу оформленного пакета документов для регистрации автомобиля в собственность лизингополучателя: оформленный договор купли-продажи, акт приема передачи ПТС и т.п.

Истец обращался с требованием к ответчику об обязании передать паспорт транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приказом МВД РФ № 496 от 23 июня 2005 года) наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, т.е. ПТС является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что несвоевременность исполнения обязательства по передаче ПТС связана с тем, что банк-залогодержатель передал ответчику ПТС только после подписания акта сверки взаиморасчетов.

При этом, ПТС не может являться предметом залога. Предметом залога является не паспорт транспортного средства, а непосредственно имущество, которое представляет собой конкретное транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Факт нахождения автомобиля в залоге у Банка не влияет на обязанность лизингодателя передать ПТС истцу (как собственнику автомобиля). Права Банка как залогодержателя в данном случае не нарушаются.

Таким образом, ответчик мог добровольно, добросовестно и своевременно заключить договор купли-продажи и передать ПТС в собственность истцу по акту.

На тот период, когда истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, он заключил со сторонней организацией договор аренды транспортного средства без экипажа, вследствие чего у истца возникли неблагоприятные отрицательные последствия, которые выразились в произведенных им вынужденных денежных расходах, понесенных истцом вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче ПТС в собственность лизингополучателю, т.е. убытки в виде реального ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14 марта 2014 года № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По смыслу статьи 329 ГК РФ указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен без указания срока аренды, арендная плата вносится после возврата транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит требования о залоге, страховании и иных требований, в акте приема-передачи не указано количество дней использования транспортным средством, не доказана необходимость заключения такого договора аренды ТС без экипажа, необоснованны нормами законодательства, обязывающими лиц, заключающих договор аренды транспортного средства без экипажа, в императивном порядке включать в договор перечисленные условия.

Юридические лица свободны в заключении договора, в установлении предмета договора, а также условий договора.

Срок в договоре аренды транспортного средства без экипажа регламентируется общими положениями об аренде, которые допускают заключение такого рода договоров без указания срока либо на неопределенный срок, так как срок договора аренды транспортного средства не является его существенным условием.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 405, 421 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛ Сервис" в пользу ООО "ТПА" 150000 руб. убытков, 41681 руб. 90 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 6750 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина