Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А45-11567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11567/2024
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Кольцово Новосибирская область) к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности 06.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9567 от 10.12.2015 по оплате поставленного товара в размере 4 112 735 руб. 69 коп. и неустойки за период с 26.01.2024 по 03.04.2024 в размере 565 233 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, не оспаривая задолженность по оплате поставленного товара и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не согласился с размером неустойки и заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 847 руб. 58 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в возражениях на указанное ходатайство полагал доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Суд при таких данных в соответствии со статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражным судом установлено, что 10.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 9567 (далее – Договор), и истец во исполнение принятых по данному договору обязательств поставил ответчику товар, в том числе в период с 07.12.2023 по 06.02.2024 на общую сумму 4 170 202 руб. 02 коп.

Факт поставки, ассортимент, количество и качество поставленного товара, а также его стоимость ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022, ответчик обязался оплачивать товар в течение 50 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Поставленный в период с 07.12.2023 по 06.02.2024 товар ответчик оплатил не в полном объеме, и остаток непогашенной задолженности составляет 4 112 735 руб. 69 коп., что также ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 3.6 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик вправе взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании пени, размер которой, согласно расчету истца, за период с 26.01.2024 по 03.04.2024 составляет 565 233 руб. 61 коп. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера пени (неустойки), поскольку не усматривает несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, предусмотренного Договором размера неустойки (0,3 % в день) и свободы действия сторон при заключении Договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательств и соотношение суммы неустойки и основного долга.

Доводы о том, что ответчик является государственным, социально-значимым предприятием и стратегически важным объектом, а также что в настоящее время ответчик испытывает временные финансовые трудности по причинам, независящим от него самого, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не является самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, доказательств своего тяжелого финансового положения и/или наличия временных финансовых трудностей, их причин, ответчиком не представлено.

Факт того, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, также не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что стороны самостоятельно, исходя из свободы договора, определяли его условия, и ответчику был известен размер ответственности в случае неисполнения обязательств. Доказательств о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, не представлено. Суд полагает, что стороны при заключении Договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований полагать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, на основе представленных доказательств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с ответчика следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 112 735 руб. 00 коп. и неустойку за период с 26.01.2024 по 03.04.2024 в размере 565 233 руб. 61 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 988 от 03.04.2024, в размере 6183 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 9567 от 10.12.2015 по оплате поставленного товара в размере 4 112 735 рублей 69 копеек и пени за период с 26.01.2024 по 03.04.2024 в размере 565 233 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 390 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 988 от 03.04.2024, в размере 6183 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов