Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А73-13404/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13404/2019
г. Хабаровск
23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 415800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК № 2») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – ООО «Веон») о взыскании 415 800 руб. штрафа за просрочку в доставке груза по договору № В76-18 от 06.10.2018.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Требования мотивированы доставкой груза по заявке № 1 от 06.10.2018 с просрочкой, что явилось основанием для начисления штрафа.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Сослался на отсутствие в накладной отметки о времени прибытия транспортного средства в пункт назначения, отсутствие акта о просрочке в доставке. В случае удовлетворения требований просил применить снизить размер штрафа по статье 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 291 000 с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом 11.09.2019 подано ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. Поскольку заявление подано истцом в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счет необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МК № 2» (закзчик) и ООО «Веон» (перевозчик) 06.10.2018 заключен договор. на оказание услуг автомобильных перевозок № В76-18.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание перевозчиком заказчику услуг по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора и на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик предварительно информирует перевозчика об условиях перевозки путём передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.)

Требования к заявке согласованы в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 4.4. договора перевозчик обязывался доставить груз по кратчайшему маршруту в срок, указанный в заявке.

Маршруты перевозки груза перевозчиком избираются самостоятельно, но при этом общий срок доставки по выбранному маршруту не должен превышать 20 дней (пункт 2.5).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки в доставке груза перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой № 1 от 06.10.2018 перевозчик обязался осуществить перевозку груза заказчика по маршруту г. Хабаровск – г. Тула. Дата и время подачи транспорта под погрузку – 08.10.2018, название груза – грохот, дата доставки груза – 29.10.2018, стоимость перевозки – 660 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной груз по заявке № 1 принят под погрузку 09.10.2018, подан под выгрузку в пункте назначения – 05.11.2018.

Ссылаясь на наличие просрочки в доставке груза в 7 дней, истец направил ответчику претензию № 50 от 29.05.2019 об уплате неустойки за просрочку в доставке груза в размере 415 800 руб.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление по квитанции от 30.05.2019 с РПО № 680001724045579 отправления с иным вложением (встречный иск по иному делу) судом отклонены, так как к указанной почтовой квитанции приложена опись вложения с указанием в ней на письмо исх. № 50 от 29.05.2019, что соответствует исх. № и дате приложенной в материалы дела претензии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Части 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела (заявками, транспортными накладными) подтвержден факт оказания услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата штрафа в случае просрочки доставки груза предусмотрена пунктом 6.14 договора.

В пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также указано, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Представленной транспортной накладной подтверждается, что принятый к перевозке 09.10.2018 груз доставлен в пункт назначения 05.11.2018. С учетом положений пункта 2.5. договора срок доставки приходился на 29.10.2018, что также указано в накладной.

Поскольку груз доставлен только 05.11.2018, то доводы о наличии просрочки в его доставке в количестве 7 суток признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам подпункта "е" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, судом отклонены, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза. В данном случае, как указано выше, нарушение ответчиком срока доставки груза установлено по товарно-транспортной накладной. Доказательства, опровергающие указанную в накладной дату доставки груза, ответчиком не представлены.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки, свидетельствующей о наличии претензий по доставке, не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза перед заказчиком.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для начисления штрафа за просрочку в доставке груза в размере 415 800 руб. (660 000 руб. х 9% х 7), поэтому исковые требования признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки). В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной - 7 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорной накладной на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 291 000 руб. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» штраф за просрочку доставки груза по договору № В76-18 от 06.10.2018 по заявке № 1 от 06.10.2018 за период с 30.10.2018 по 05.11.2018 в размере 291 000 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веон» в доход федерального бюджета 11 316 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Панина