Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-46082/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46082/2023
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 27 172 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 172 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества № 6250 198313.

24.12.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие схода снега со здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ по адресу: Московская область, г. Раменское, дачный поселок Кратово, ул. К.Маркса, д. 25, в связи с чем, обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 27 172 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №739165 от 16.02.2023.

В соответствии с актом № 2 порчи имущества от 26.01.2023 составленного сотрудниками МКУ «ТУ «Кратово» начальником отдела благоустройства и ЖКХ МКУ «ТУ «Кратово» ФИО2, главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ «ТУ «Кратово» ФИО3, главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ «ТУ «Кратово» ФИО4 проведен осмотр забора ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В ходе осмотра установлено повреждение двух столбов и семи секций забора ограждения земельного участка № 25 по ул. Карла Маркса в дп. Кратово, произошедшее в результате схода снега с крыши здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в период с 24.12.2022 по 25.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ГБУЗ МО Раменская ЦРБ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, возложена на собственника данного помещения, которым в данном случае является ответчик.

Как следует из материалов дела, повреждение двух столбов и семи секций забора ограждения земельного участка № 25 по ул. Карла Маркса в дп. Кратово, произошедшее в результате схода снега с крыши здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в период с 24.12.2022 по 25.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 27 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова