Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-49215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49215/23-143-381
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

РУТ (МИИТ) (ИНН <***>)

к ООО «Гильдия инженеров» (ИНН <***>)

о расторжении Договора № SBR003-220009895400220, взыскании штрафа в размере 89

200руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РУТ (МИИТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гильдия инженеров» о расторжении Договора № SBR003-220009895400220, взыскании штрафа в размере 89 200руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 24.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

30.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (Ответчик) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор № SBR003-220009895400220, предметом которого являются услуги по выполнению проекта перепланировки помещений с указанием изменения состава и /или количества площадей после перепланировки, с выдачей технического заключения о состоянии несущих конструкций здания и последующим внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 892 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг - 300 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение договорных обязательств Истцом по запросу Ответчика (исх. 427 от 30.08.2022) были предоставлены цветные скан-копии поэтажных планов и экспликаций, а также поэтажные планы и экспликация ГБУ «МосгорЬТИ», оформленные по результатам обследования, проведенного в 2021 году, и назначены лица со стороны Истца, ответственные за сопровождение Договора (007/11363 от 12.09.2022). Таким образом, Истец надлежащим образом осуществил все необходимые мероприятия для организации исполнения Договора Ответчиком.

Однако, по истечении значительного промежутка времени (около 3 месяцев) в адрес Истца от Ответчика поступили письма (исх. 552 от 15.11.2022; исх. 592 от 02.12.2022) о невозможности исполнения Договора по необоснованным причинам: наличие реконструктивных работ и работ в части фасадов здания, которые не предусмотрены предметом Договора и не могли быть выявлены ранее проведения Ответчиком обмерных работ.

Истец в письме (№ 041/15277 от 23.11.2022) указал Ответчику на необходимость исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

На момент рассмотрения спора, Договор Ответчиком не исполняется. Неисполнение Договора является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с ч. 2 с г. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях разрешения проблемной ситуации по Договору, а также с целью проведения новой закупочной процедуры Ответчику (исх. 041/1682 от 10.02.2023) было предложено расторгнуть договор с оплатой штрафа в размере 10% от цены Договора - 89 200 (Восемьдесят десять тысяч двести) рублей 00 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 Договора (расчет (Приложение к исковому заявлению) прилагается), однако Ответчик сообщил о своем несогласии расторгнуть Договор на предложенных условиях (исх. № 58 от 20.02.2023).

Таким образом, действия Ответчика привели к тому, что Истец не получил ожидаемый результат по Договору, потратил напрасно время, допустив неисполнение плана закупок (основного финансово-хозяйственного документа, включающего сведения о закупках товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей Истца), и соответственно, неосвоение выделенного бюджета, а в настоящий момент - не может провести новую закупочную процедуру.

В соответствии с ч. 2 с г. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик против расторжения спорного Договора не возражал.

Относительно штрафных санкций Ответчик возразил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части на основании следующего.

Согласно письму Заказчика (Истца) от 22.11.2022, направленного по средствам электронной почты, содержащий ответ ГБУ «МосгорБТИ» от 31.05.2018г, на дату первичного технического учета и последующие даты обследования учет пешеходной галереи не проводился. Также согласно письму от 23.12.2021г. от ГБУ «ЦГА Москвы», предоставление архивных копий документации не представляется возможным. Исполнителем также был направлен электронный запрос в ГБУ «МосгорБТИ» о предоставлении последней узаконенной технической документации. Получен ответ, что документация по состоянию на 24.03.1982 является последней узаконенной планировкой, переданной в Архивное управление ГБУ «МосгорБТИ» до 2013 г. в отношении Объекта.

В связи с отсутствием разрешительной документации, Ответчиком (Исполнителем) не могла быть отображена пешеходная галерея в выходных материалах.

Также Ответчик проинформировал Истца, что работы в части изменения, демонтажа, монтажа приямков и карниза, а также монтажа пристроек, не входят в перечень работ, установленных Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года № 432-1111 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вопреки доводам иска, обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, были выявлены Ответчиком (Исполнителем) своевременно, с учетом того, что только 22.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены поэтажные планы и экспликации ГБУ «МосгорБТИ», оформленные по результатам обследования в 2021 году.

При этом, направленные 12.09.2022 Заказчиком документы (в ответ на письмо Исполнителя о запросе документов от 30.08.2022 №427), не были оформлены как результат технической инвентаризации, поскольку в представленных документах отсутствовали печати с датой обследования, а также наименование органа, выдавшего документацию.

Более того, в письме от 22.11.2022 непосредственно сам Заказчик (Истец) подтверждает некорректность представленных документов 12.09.2022.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком (Исполнителем) договорных обязательств и начисление штрафа на основании п.5.1. Договора, признаются судом необоснованными, поскольку согласно условиям Договора Исполнителем подготавливается документация на внутреннюю перепланировку в связи с выполненными работами Заказчиком (Истцом) на Объекте, без получения согласований в связи с изменением фасадов Здания, а также не предусматривает работы в части реконструкции Объекта.

Так, на этапе заключения настоящего Договора отсутствовала возможность выявления на объекте реконструктивных работ и работ по фасадам Здания, поскольку к закупочной документации не были приложены исходные данные, в то время как согласно п.2.3. Технического Задания (приложение к Договору), равно как и в проекте Технического Задания, прикрепленного к закупочной процедуре, Исполнитель самостоятельно запрашивает информацию, необходимую для оказания услуг, что и было сделано Ответчиком в письме от 30.08.2022 №427.

Кроме того, изложенные выше реконструктивные работы и работы в части фасадов также не представлялось возможным выполнить до фактического проведения обмерных работ и получения запрошенных документов (исходных данных) со стороны Заказчика (Истца).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 15.11.2022 №552, от 02.12.2022 № 592, Исполнителем предложены варианты в части возможности возобновления работ по Договору, приостановлены работы по Договору на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ до предоставления Заказчиком указаний по дальнейшему выполнению работ.

До настоящего времени такие указания от Заказчика не поступали, основания приостановления работ по Договору не устранены.

В свою очередь, письмо от 23.11.2022 №041/15277 не является указанием по дальнейшему выполнению работ, поскольку, как было отмечено ранее, продолжить работы в соответствии с условиями настоящего Договора не представляется возможным в связи с обнаружением реконструктивных работ и работ в части фасадов, не предусмотренных настоящим Договором, что также подробным образом было отражено в ответном письме от 02.12.2022 № 592.

Согласно ч.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также письмом от 02.12.2022 № 592 Исполнителем обращено внимание на то, что в случае, если Заказчиком будет принято решение о невозможности возобновления работ по предложенным Исполнителем вариантам, Исполнитель предложил рассмотреть возможность расторжения Договора на основании соглашения о расторжении Договора с оплатой фактически выполненных Исполнителем работ, с учетом положений ст. 7 Договора.

Ответным письмом от 15.12.2022 №041/16310, Заказчик (Истец) предложил рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении Договора без финансовых обязательств, приложив проект соглашения.

Исполнителем (Ответчиком), письмом №25 от 27.01.2023, направленно подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Договора на условиях, предложенных Заказчиком.

Однако, письмом 10.02.2023 №041/1682 Заказчиком изменена собственная позиция, в адрес Исполнителя поступила новая редакция Соглашения о расторжении Договора, содержащая штраф в размере 10% от стоимости Договора.

При этом, в период подписания первоначальной редакции (не содержавшей в себе финансовых обязательств Сторон) Соглашения, и поступившей редакции в качестве приложения к письму 10.02.2023 №041/1682, в рамках заключенного Договора не произошло никаких изменений, которые могли бы повлечь обоснованное изменение позиции Заказчика.

Кроме того, к заявленным требованиям в части взыскания штрафа подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель -запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Исполнителем добросовестно выполнялись работы в рамках настоящего Договора по проведению комплекса мероприятий в отношении выполненной перепланировки помещений Объекта, входящих в контур здания с кадастровым номером 77:02:0024028:1025 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2022г. № КУВИ-999/2022-1031703, при этом обязанность приостановить работы в случае невозможности их выполнения прямо предусмотрена гражданским законодательством, что не является виной Исполнителя и не влечет нарушений условий Договора, Исполнитель считает начисление штрафа в порядке п.5.1 Договора необоснованным, с учетом ранее направленного соглашения о расторжении Договора без финансовых санкций.

Доводы о том, что «действия Исполнителя привели к тому, что Заказчик не получил ожидаемый результат по Договору, потратил напрасно время, не исполнил обязательства по освоению денежных средств...» так же признается судом несостоятельными, поскольку Исполнителем добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, в то время как необходимость приостановить работы по Договору в случае наличия препятствующих обстоятельств установлена Законом и носит императивный характер.

Так, Заказчик до проведения закупочной процедуры располагал информацией о наличии на Объекте реконструктивных работ и работ по фасадам Здания, при этом не приложил необходимые исходные данные к закупочной документации, вводя в заблуждение иных участников закупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № SBR003-220009895400220 заключенный между РУТ (МИИТ) и ООО «Гильдия инженеров».

Взыскать с ООО «Гильдия инженеров» в пользу РУТ (МИИТ) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис