Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-220742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220742/19-51-1842
город Москва
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года долга в размере 166 200 руб., неустойки в размере 27 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года долга в размере 166 200 руб., неустойки в размере 27 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное истцу по адресу его места нахождения, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения истца (111123, <...>, эт. 8, комн. № 21). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил, 26 сентября 2019 года через систему «Мой Арбитр» ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

21 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 22 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06 ноября 2019 года через систему «Мой Арбитр», 11 ноября 2019 года средствами почтовой связи от ответчика поступили апелляционные жалобы на решение суда от 21.10.2019.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 741-04/17-Л, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке автоматических раздвижных дверей DORMA ES200 EASY (Германия) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте – «Свежий Ветер», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, дер. Курово.

Стоимость изготовления, поставки и монтажных работ составила 554 000 руб.

Срок изготовления и монтажа конструкций – 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком чертежей (приложение № 2 к договору) исполнителя при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Дата поставки изготовленных конструкций установлена пунктом 3.2. договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 19.10.2017 на сумму 554 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет в размере 30 % от суммы договора, что составило 166 200 руб., заказчик оплачивает исполнителю по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ по договору № 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года составила 166 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по завершению монтажа конструкций. Акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней. Исполнитель направляет заказчику акт. Если от заказчика не поступило письменного уведомления с замечаниями и претензиями, акт сдачи-приемки считается подписанным и согласованным.

Как следует из материалов дела, в тексте письменного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что со стороны контрагента - ООО «Строймонтаж», осуществляющего эксплуатацию установленного оборудования, в адрес ООО «АФТ» предъявлены претензии, по технической неисправности конструкций, с требованиями их устранения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами исх. № 170118 от 17.01.2018, исх. № 280618 от 28 июня 2018 года, исх. № 060918 от 06 сентября 2018 года.

Кроме того, как указал ответчик, устранение возникших недостатков, для ООО «АФТ» привело к возникновению убытка, выразившегося в дополнительно произведенных расходах денежных средств.

Между тем, доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ у заказчика не имеется. Факт уведомления истца о возможных недостатках ответчиком не доказан. Работы приняты без претензий и замечаний еще 19.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору № 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года долга в размере 166 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1. договора за период с 24.10.2017 по 19.08.2019 в размере 27 700 руб. (с учетом 5 % ограничения).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» по договору № 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года долг в размере 166 200 руб., неустойку в размере 27 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова