Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-6299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6299/2021
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ "ИнтерАква"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юггражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ "ИнтерАква"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А32-6299/2021, установил следующее.

ООО «ОБД-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИПЦ "ИнтерАква"» (далее – компания) о взыскании 41 426 134 рублей 80 копеек стоимости устранения недостатков выполненных компанией работ, 150 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 139 781 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юггражданстрой», ООО «Краснодарархпроект».

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 18 364 279 рублей 27 копеек убытков, 66 495 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 61 964 рубля 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 90 742 рублей 10 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскано 18 401 997 рублей 08 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 60 219 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета арбитражного суда обществу возвращено 175 тыс. рублей, компании – 387 тыс. рублей, ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» перечислено 163 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, решение от 24.05.2024 изменено, абзацы второй – шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества стоимость устранения выявленных недостатков выполненных по договору от 12.12.2014 № 22-Н работ в размере 41 426 134 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 781 рубль. В оставшейся части в иске отказать. Взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 219 рублей». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на подрядчика ответственность за ошибки, допущенные проектировщиком при разработке проектной документации. Работы произведены компанией в соответствии с технологическим регламентом № 1/2016, согласованным обществом и проектировщиком, а также рабочей документацией, разработанной ООО «Краснодарархпроект»; если причинами разрушения кровли стали использование бетона не того класса и отсутствие топингового покрытия, то ответственность должна быть возложена на проектную организацию. Суд апелляционной инстанции не учел, что технические решения к проекту № 02-13 не утверждались, проектной документации с шифром 02-13 на объекте не было (подтверждено письмом ООО «Краснодарархпроект» от 22.01.2024), рабочая документация № 04-13АР была изменена ООО «Краснодарархпроект». Суды не оценили доводы компании о наличии вины общества в увеличении размера убытков. С момента обнаружения недостатков покрытия эксплуатируемой кровли, зафиксированных сторонами при комиссионном осмотре 01.08.2018, до рассмотрения спора общество не предпринимало мер по устранению повреждений. Письмами от 02.10.2018 № 185, от 07.03.2019 № 041 ответчик извещал истца о необходимости устранения дефектов для исключения их дальнейшего распространения. Подрядчик направил заказчику письмо от 07.03.2019 № 041 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с бездействием заказчика по устранению недостатков и препятствием подрядчику в их устранении. По причине бездействия общества, выразившегося в непроведении ремонта или консервации объекта, стоимость работ по устранению недостатков увеличилась до 41 426 134 рублей 80 копеек. Материалами дела подтверждается наличие трещин не только на кровле автостоянки, но и по всему периметру здания. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов о причинах образования трещин в бетонной стяжке, а также несущих железобетонных конструкциях на нижележащих этажах необоснованно расценено апелляционным судом как несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.01.2025, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки суда округа  является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2014 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение СМР № 22-Н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство уклонообразующей стяжки, устройство гидроизоляции и износостойкого покрытия, установка и гидроизоляция воронок, устройство колесоотбойников, устройство защитного профиля на деформационные швы по объекту «Многоуровневая автостоянка закрытого типа по пр. ФИО3, 1 в г. Краснодаре». Работы должны быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, прописанной в приложении № 3 к договору, из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 2 цена договора составила 19 338 396 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 2 к договору работы должны быть завершены в срок не позднее 30.06.2017.

Работы выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 7 за период с 27.05.2015 по 06.06.2017 на сумму 19 338 396 рублей.

Исполнительная документация подписана техническим надзором истца и застройщика (ОАО «ЖБИ-1»).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.10.2017 № 23-43-4290-2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 18 364 279 рублей 27 копеек с учетом 974 116 рублей 73 копеек гарантийного удержания в размере 5% по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приемки работ выявлены дефекты и нарушения при выполнении работ, в связи с чем общество обратилось к специалистам ООО «ЮгБизнесКонсалт» для определения качества выполненных компанией работ по договору. По результатам проведенного досудебного исследования от 11.03.2020 № 3374 специалистами установлены дефекты выполненных работ, а также причины их образования; определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 23 356 214 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.12.2022 по ходатайству компании суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В экспертном заключении от 25.04.2023 № 034/СЭ-2022 эксперты пришли к выводу, что объем и качество работ, выполненных компанией на спорном объекте, не соответствуют условиям договора от 12.12.2014 № 22-Н, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а также правилам, требованиям и нормам, регламентирующим данный вид работ.

Причинами такого несоответствия эксперты определили противоречие принятого решения по составу «Покрытия 1» пункту 5.1.54 СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9 (далее – СП 113.13330.2012), согласно которому при использовании покрытия здания для стоянки автомобилей требования к этому покрытию применяются те же, что и для обычных перекрытий стоянки автомобилей, и невыполнение условий проекта по устройству уклонообразующей цементно-песчаной стяжки: для устройства такой стяжки должен быть использован бетон класса В22,5W6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием; невыполнение полного отвода воды со всей поверхности кровли, который должен осуществляться по внутренним водостокам без застоя воды, так как ендовы (уклоны) уклонообразующей цементно-песчаной стяжки сделаны как конверты и не соответствуют проектным решениям и исполнительной схеме 1; непроведение работ по нанесению поверх уклонообразующей цементно-песчаной стяжки упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия, что привело к увеличению влажности основания и всей конструкции от 8 до 20% при допустимых значениях – 5,5% +/- 0,5%, и, как следствие, за счет температурных перепадов – к частичному разрушению уклонообразующей цементно-песчаной стяжки и множественным дефектам в виде вздутий изоляции из полиуретанового покрытия; нарушение технических регламентов продуктов MARISEAL-250 и MARISEAL-420 при производстве работ по устройству гидроизоляционного слоя и работ по устройству финишного покрытия эксплуатируемой кровли: производитель материалов Maris Polymers рекомендует убирать шлифовальную пыль любым способом, кроме промывки поверхности водой, производитель работ проводил «замывку поверхности», что противоречит инструкциям «Технического паспорта продукта MARISEAL-250» и «Технического паспорта продукта MARISEAL-420», покрывал второй слой полиуретанового покрытия «MARISEAL-250» позднее 48 часов, что является нарушением технологического процесса нанесения гидроизоляционного материала «MARISEAL-250»; непроведение компанией при производстве работ по устройству уклонообразующей цементно-песчаной стяжки контрольных проверок количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями, предусмотренными Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 № 71-ст, Межгосударственным стандартом ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2071-ст, Межгосударственным стандартом ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1972-ст.

К недостаткам выполненных работ эксперты отнесли использование бетона марки В22,5, неверно установленного Технологическим регламентом № 01/2016, вместо бетона класса В22,5W6п4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием (лист 18 04-13/к АР, тип пола 7, для помещений 1 (автостоянка)); неразработку компанией проектов производства работ (ППП) на выполнение отдельных специальных строительных работ: «Включение полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м? в бетонную смесь класса В22,5 используемую для устройства цементно-песчаной стяжки», «Нарезка в уклонообразующей цементно-песчаной стяжки специальных швов глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемых на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия», «Нанесение упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия на уклонообразующую цементно-песчаную стяжку»; увеличение влажности основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции от 8 до 20% при допустимых значениях влажности для бетона 5,5% (отклонение не более 0,5%); невыполнение полного отвода воды со всей поверхности кровли; неприменение для ремонта вертикальных и горизонтальных бетонных поверхностей сухой смеси «Polyfast»; проведение работ по нанесению гидроизоляционного материала «MARISEAL-250» с нарушением технологического регламента №01/2016 и «Технического паспорта продукта MARISEAL-250», проведение работ по нанесению финишного покрытия с нарушением «Технического паспорта продукта MARISEAL-420».

Эксперты пришли к выводам, что договорная стоимость работ, выполненных с недостатками, фактически составляет полную стоимость по договору от 12.12.2014 № 22-Н и равна 19 338 396 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 426 134 рубля 80 копеек.

Эксперты назвали выявленные недостатки, а именно: применение бетона М300 для устройства уклонообразующей стяжки и отсутствие «топингового» покрытия, причиной разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на спорном объекте и его протекания на нижние этажи; установили наличие трещин в монолитном железобетонном каркасе и плите покрытия кровли на спорном объекте. При этом имеющиеся на нижней поверхности плиты покрытия кровли трещины, как указали эксперты, не являются причиной образования трещин в уклонообразующей стяжке и гидроизоляционном покрытии.

В качестве причины разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте эксперты определили совокупные характеристики монолитного покрытия, выполненного из бетона М300, который не обладает характеристиками бетона класса B22,5W6П4 и его проектных компонентов и не может обеспечить влажность основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции в целом в допустимых пределах 5,5% (отклонение не более 0,5%), а также отсутствие «топингового» покрытия, являющегося пароизоляцией между поверхностью уклонообразующей стяжки и низом гидроизоляционного покрытия, что привело к скапливанию воды, находящейся в теле стяжки, на ее поверхности, которая при нагревании и охлаждении воздействует на основание гидроизоляции, тем самым способствует разрушению финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.04.2023 № 034/СЭ-2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установил наличия в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, не согласившись с результатами судебной экспертизыо стоимости устранения недостатков, пришел к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, взыскал с компании в пользу общества убытки по договору от 12.12.2014 в размере фактически оплаченных денежных средств за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, посчитав, что заявленный истцом размер убытков, определенный на основании повторной экспертизы, является стоимостью нового строительства и не является убытками в том правовом смысле, который дан в статьях 15, 393 Гражданского кодекса.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал не соответствующим статье 723 Гражданского кодекса, указав, что само по себе превышение стоимости устранения дефектов над стоимостью выполнения работ не препятствует применению заявленного способа защиты – взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Апелляционный суд установил соответствие перечня работ, приведенного в локальном сметном расчете (т. 7 л. д. 81; демонтаж, ремонт бетонного основания и новая стяжка, устройство деформационных швов, восстановление кровельного покрытия, устройство водоприемных воронок), приложениям к договору от 12.12.2014 № 22-Н.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения компанией работ ненадлежащего качества и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертом.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на подрядчика ответственности за ошибки, допущенные проектировщиком при разработке проектной документации, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работы по устройству стяжки на отметке +9.000 выполнены компанией в нарушение разработанных подрядчиком «Состава покрытия 1» и «Технического решения по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплуатируемой кровли здания многоуровневой стоянки закрытого типа по ул. ФИО3, 1 в г. Краснодаре» к проекту 04-13-АР, а также в нарушение условий проекта 04-13-АР и пункта 5.1.54 СП 113.13330.2012. Кроме того, компания по запросу суда не представила исполнительную документацию на выполнение работ по устройству уклонообразующей стяжки согласно «Составу покрытия 1», разработанному подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.


Из обстоятельств дела не следует, что имеется иной способ исправления допущенных компанией при выполнении спорных работ недостатков, позволяющий уменьшить размер их устранения. Таких доказательств компанией в материалы дела также не представлено.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Между тем достоверных и достаточных документальных доказательств того, что общество могло уменьшить размер убытков, но не приняло для этого разумных мер, в т. ч. препятствовало подрядчику в устранении недостатков, компания в материалы дела не представила.

С учетом того, что недостатки в выполненных компанией работах явились следствием нарушения условий договора от 12.12.2014 № 22-Н, проектно-сметной документации и действующих строительных норм и правил, при этом определенная экспертным путем стоимость устранения недостатков превышает цену договора, основания считать выполненные компанией работы качественными отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков выполненных компанией работ правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере, определенном судебной экспертизой.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А32-6299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

        А.В. Садовников