Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-7336/2026

Дело № А40-299289/24
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025

по делу № А40-299289/24

по иску АО Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (ИНН: <***>)


к 1. ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (ИНН: <***>); 2. ООО «Девятый Вал» (ИНН: <***>); 3. ИП ФИО4 (ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,


от заявителей: от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2025 от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.12.2024 принято к производству исковое заявление АО РТК «Солнечный» к ООО «КМЗ» (ИНН <***>), ООО «Девятый Вал» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ФИО6.

В судебное заседание суда первой инстанции 05.12.2025 явились ф/у ФИО7 - ФИО2, представитель ф/у ФИО8 – ФИО1 (далее - заявители) заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-299289/24 отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение


2 А40-299289/24


Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что она является финансовым управляющим ФИО8, указывает, что ИП ФИО4 является лицом, действующим исключительно в интересах и под полным контролем ФИО8, что позволяет применять к нему положения об агентском договоре поэтому любые судебные акты в отношении имущества. имущественных прав и обязанностей ИП ФИО4 влияют на имущественное положение и размер конкурсной массы ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что он является финансовым управляющим ФИО9, при этом оспариваемый в настоящем договор цессии является основанием для взыскания с ФИО9 денежных средств согласно Решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2 1004/2018 .

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что он является финансовым управляющим ФИО10, который является наследником ФИО9, права и обязанности ИП ФИО4. возникли из оспариваемых договоров, на основании которых ИП ФИО4 может получить денежные средства из наследственной массы наследодателя, тем самым уменьшить размер причитающегося наследнику наследства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.


3 А40-299289/24


Указанным решением по делу № 2-1004/2018 взысканы денежные средства, при этом оспариваемая в рамках данного дела цессия не устанавливает новую и не погашает старую задолженность, установленную этим решением, в связи с чем не порождает законного интереса, за защитой которого обратились ф/у ФИО10, ФИО9.

Кроме того подлежат отклонению доводы ФИО1, так как в отсутствие вступившего в силу Приговора суда, представленны е доказательства требующие оценки в уголовном деле не отвечают критериям относимости и достоверности относительно настоящего спора.

Заявители не представили доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителей в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-299289/24

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не

подлежит.


Судья: М.Е. Верстова