Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А63-26407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26407/2018
25 августа 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степное Ставропольского края (ОГРНИП 304264127200119, ИНН <***>),

к Станичному обществу Степновского казачьего круга, с. Степное Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по займу в размере 624 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Станичному обществу Степновского казачьего круга (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 624 000 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ним и обществом был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства, однако обязательство по их возврату не исполнено.

Ответчик не признал исковые требования и в отзыве на иск указал на то, в обществе отсутствуют какие-либо первичные документы, отражающие внесение и оприходование спорной суммы займа. На момент заключения договора займа истец являлся атаманом казачьего общества и должен был обеспечить внесение сведений о произведенном займе в бухгалтерские документы. Выписки по операциям по расчетному счету общества, бухгалтерский баланс общества за 2007 и последующие годы не содержат сведений о поступлении заемных средств в указанном размере. Отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Далее ответчик высказал сомнения в реальности договора займа, а также дополнительных соглашений к нему, подложности приходных кассовых ордеров.

По заявлению о фальсификации доказательств судом назначены две экспертизы по определению времени реального изготовления письменных доказательств и агрессивного воздействия на документы.

В день судебного разбирательства от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования предприниматель просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик представил дополнения к отзыву на иск и указал на то, что представленные истцом дополнительные соглашения не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию источниками искусственного происхождения, преимущественно в местах расположения оттисков печати и подписей. Действия по агрессивному внешнему воздействию на документы оцениваются как направленные на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства является затруднительной. При этом установленные факты такого воздействия на документы расцениваются как умышленное видоизменение, направленное на сокрытие действительной даты их изготовления. Выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о достоверности доказательств, поскольку истец в ходе судебного разбирательства исключил из числа доказательств одну квитанцию и приложил в обоснование иска другие квитанции, которых у него не могло быть, учитывая их давностный срок. Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом. Также им повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа от 28.02.2005 №1, от 15.11.2005 №5, от 07.02.2006 №2, от 29.09.2007 на общую сумму 624 000 руб. на срок, равный одному году.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

На момент предоставления займа истец являлся атаманом общества.

Актом ревизионной комиссии общества от 29.09.2007 подтвержден факт предоставления денежных средств, их целевой характер на нужды общества, приняты все оригиналы квитанций, договоры займа, акты выполненных работ, накладные, определен долг на сумму 624 000 руб., решено составить договор займа.

Указанный договор был заключен 10.10.2007 на сумму займа в размере 624 000 руб. и со сроком возврата займа до 10.10.2012.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 срок возврата займа был продлен до 18.02.2016. Договор займа был дополнен условием о том, что заемщик обязуется по истечении срока займа в течение 5 рабочих дней возвратить заимодавцу сумму займа любым удобным для заемщика способом ( пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

Также к договорам займа от 28.02.2005, от 15.11.2005, от 07.02.2006 были заключены дополнительные соглашения от 19.02.2011 с аналогичными условиями.

Все указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны общества атаманом ФИО4, который в рапорте на имя окружного атамана подтвердил наличие задолженности по договору займа от 10.10.2007.

В ходе исполнения договора займа обществом предпринимались усилия по возврату заемных средств предпринимателю, в том числе по передаче недвижимого имущества (кафе, хлебозавода), о чем свидетельствует протокол внеочередного круга казачьего общества от 07.02.2009.

Однако указанные сделки в счет возврата заемных средств совершены не были.

Договоры займа, дополнительные соглашения к ним, квитанции к приходным ордерам представлены истцом в оригиналах документов.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указанных норм гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В ходе судебного разбирательства общество отрицало наличие заемных отношений с истцом по причине отсутствия их отражения в бухгалтерском учете.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора займа и его условий может подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Арбитражный суд учитывает факт подписания приходных ордеров самим истцом в период осуществления полномочий атамана казачьего общества. При этом общество, обладая правами юридического лица, через свои коллективные органы управления (большой круг), ревизионную комиссию утверждает бюджет общества, организовывает контроль за его исполнением и использованием материальных средств, ведет учет и ревизию финансово-производственной деятельности общества и его органов (статьи 5, 11, 17 Устава общества).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Проведенные по делу экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005. от 15.11.2005, от 07.02.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2005 №1 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2005 №5 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2006 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 250 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 24 000 руб. не подтвердили фальсификацию представленных доказательств.

Вышеуказанные документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Однако материалами дела подтверждено получение обществом займа в указанном размере.

Ответчик считает представленные доказательства недостоверными, действия истца по исключению квитанции на общую сумму 624 000 руб. противоречивыми, неразумными и недобросовестными, поскольку предприниматель не пояснил, каким образом у него оказались подлинные документы со столь давним сроком давности.

Вместе с тем суд исходит из установленной презумпции, согласно которой по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои субъективные права, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска (статья 49 АПК РФ).

Осуществляя свое диспозитивное право, предприниматель указал причины представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая момент предъявления иска в суд, общий срок исковой давности не пропущен (статья 196 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке части 1 и части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Станичного общества Степновского казачьего круга, с. Степное Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степное Ставропольского края (ОГРНИП 304264127200119, ИНН <***>), основную задолженность в размере 624 000 руб.

Взыскать со Станичного общества Степновского казачьего круга, с. Степное Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 15 480 руб. в федеральный бюджет.

Возвратить Станичному обществу Степновского казачьего круга, с. Степное Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 51 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко