Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-67401/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-67401/17
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-67401/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-652)

по иску ООО "149 УНР" (ИНН <***>)

к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН <***>)

третье лицо ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 1 448 319,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «149 УНР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору подрядных работ №06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014г. в размере 1 448 319,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО «149 УНР» (подрядчик) и АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (генподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014г. на строительство объекта по адресу: <...>, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, а Ответчик принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Письмом от 20.05.2014г. № 147/1 и от 15.06.2014г. № 210 Истец уведомил Ответчика, что вынужден остановить работы с 26.05.2016г и с 20.06.2014г., поскольку для выполнения работ по Договору, необходимо выполнить дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты, а также просил направить ответственного представителя на 26.05.2014г. и 20.06.2014г. на объект по адресу г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул.6-я Радиальная, вл. 7 корпус № 23 для оформления акта на Дополнительные работы с последующей оплатой выполненных работ.

26.05.2014г и 20.06.2014г. были оформлены акты на дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном с последующей оплатой выполненных работ. От Ответчика акт подписал: Заместитель директора АО ХК «ГВСУ «Центр» - ФИО4, руководитель проекта АО ХК «ГВСУ «Центр» - ФИО5

20.06.2014г. Истец письмом №247 направил в адрес Ответчика на согласование смету №1 на сумму 818 652, 05 руб. и смету №2 на сумму 629667, 60 руб., исполнительную геодезическую схему.

20.07.2014г. Истец письмом за № 315 в адрес Ответчика направил на подписание Акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 1 448 319,65 руб. и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 448 319,65 руб., счет, счет-фактура, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Вместе с тем, Ответчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес Истца не направил.

26.06.2014г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт, где АО ХК «ГВСУ «Центр» в лице Заместителя генерального Директора ФИО4 поручает Подрядчику ОOO «149 УНР» в лице Генерального директора ФИО6 выполнить срочно работу в интересах Генподрядчика в соответствии (ч.4 ст.743 ГК РФ) согласно акту № 2 от 16.05.14г. и акту № 3 от 20.06.14г. на предмет выполнения дополнительных работ по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном В-7,5 в объеме 344,11 м3 на объекте Жилой дом по адресу: <...> вл.7, корпус № 23.

Согласно расчету истца, размер задолженности за выполненные работы по договору подрядных работ №06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014г. составляет 1 133 882, 26 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2017 № 24 с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда № 06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014 г. Стоимость работ, определенная в Смете является твердой и изменению не подлежит. Твердая договорная цена остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев: изменения технических характеристик Объекта по сравнению с ранее переданной в производство работ рабочей документации; поручения Генподрядчиком Подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Изменения стоимости работ оформляются только подписанием Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

АО ХК «ГВСУ «Центр» не направляло в адрес ООО «149 УНР» официальных писем с просьбой выполнить дополнительные работы, в том числе не предлагало заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем.

Руководитель - Генеральный директор АО ХК «ГВСУ «Центр» не давал согласия на выполнение дополнительных работ по замещению грунта, не подписывал с подрядчиком Актов, дополнительных соглашений к договору № 06/СГП-2014/Рд.23., и не направлял официальных писем Подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ по договору № 06/СГП-2014/Рд.23.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные ООО «149 УНР» возникли ввиду нарушения ими технологии водопонижения, в результате чего был затоплен грунт основания фундамента. Для устранения недостатков ООО «149 УНР» произвело замещение грунта. Договором и Проектной документацией установлено, что работы должны выполнятся в соответствии с ПОС и с надлежащим качеством.

Выполненные работы не являются дополнительными, а являются устранением недостатков ввиду отступления от проекта и технической документации договора.

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, п. 5.1.6 договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, п. 5.1.33 договора Подрядчик обязался при получении от Инвестора- заказчика, Генподрядчика и органов, осуществляющих надзор за строительством, предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве устранять все нарушения и замечания в полном объеме и в сроки, установленные в данных предписаниях.

Поскольку дополнительного соглашения Сторонами договора на дополнительные работы в виде замещения грунта не заключалось, то такие работы не входят в договор и соответственно оплате не подлежат. Работы были выполнены в рамках устранения нарушений, допущенных Подрядчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-67401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.