Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А84-1491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1491/2024
27 июня 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 57 от 12.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – истец, ООО «СНП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 779 772,28 руб., в том числе: 2 490 650,97 руб. задолженности по договору № 59/19 от 31.05.2019, 1 289 121,31 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 04.06.2024, а также неустойки от суммы задолженности за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования в части основной задолженности признает.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 года между ООО «СНП» (Поставщик, Истец) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 59/19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара согласно спецификации (Приложение №1) для нужд Заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 Согласно п. 2.1 Договора Поставка Товара производится на основании Заявок Заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заявка составляется на фирменном бланке Заказчика по форме, согласно (Приложению №2) к настоящему Договору, и подписывается от имени Заказчика руководителем или лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заверенная копия которой должна быть представлена Поставщику одновременно с подачей Заявки.

Согласно п. 6.1 Договора Цена поставляемого Товара составляет 17 (семнадцать рублей) 50 копеек за 1 куб.м., в том числе НДС и пересмотру не подлежит.

Согласно, пункта 6.3 Договора  Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100 % от стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема- передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных Поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть предоставлены в оригиналах и оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах. Заказчик устно извещает об этом Поставщика. В случае выявления несоответствия в представленных документах Стороны урегулируют разногласия в течение трех рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО «СНП» осуществило отгрузку товара Заказчику, в том числе на основании универсальных передаточных документов № 77 от 31.12.2022, № 3 от 31.01.2023, № 10 от 28.02.2023, № 16 от 31.03.2023, № 23 от 30.04.2023, № 30 от 31.05.2023, №37 от 30.06.2023, № 44 от 31.07.2023, № 56 от 31.08.2023, № 62 от 30.09.2023, № 70 от 31.10.2023, № 77 от 30.11.2023, № 81 от 31.12.2023 на общую сумму 90 326 566,79 рублей.

В свою очередь, обязательство по оплате полученного товара произведено Покупателем частично на общую сумму 85 535 915,82 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №1135 от 22.03.2023, № 1483 от 13.04.2023, № 6363 от 21.12.2023, № 1484 от 13.04.2023, № 1971 от 22.05.2023, № 2023 от 25.05.2023, № 2360 от 20.06.2023, № 2432 от 26.06.2023, № 2780 от 18.07.2023, № 2862 от 24.07.2023, № 3284 от 14.08.2023, № 3891 от 14.09.2023, № 4551 от 13.10.2023, № 5394 от15.11.2023,№ 5391 от15.11.2023,№ 5418 от16.11.2023,№ 6145от 13.12.2023, №6215 от 15.12.2023, № 6255 от 18.12.2023,№ 6280 от 19.12.2023, №6325от 20.12.2023, № 6361                      от 21.12.2023, № 6364 от 21.12.2023, № 6417 о 25.12.2023, №6453 от 26.12.2023, № 5795 от 15.01.2024, № 5796 от 15.01.2024,№ 5931 от 22.01.2024, №                      5947от 23.01.2024.

В связи с чем, 29.01.2024 Истец направил в адрес ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» претензию № 7 от 24.01.2024 с требованием незамедлительно оплатить задолженность в размере 4 790 650,97 рублей.

После получения указанной претензии Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,00 рублей (платежные поручения № 5953 от 24.01.2024, № 6065 от 26.01.2024).

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору и универсальному передаточному документу № 81 от 31.12.2023 по состоянию на 01.04.2024 составляет 3 790 650,97 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, ООО «СНП» начислило Ответчику неустойку за период 21.01.2023 по 01.04.2024 в сумме 1 936 911,84 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору поставки от 31.05.2019 № 59/19 и стало основанием для обращения ООО «Севастопольнефтепродукт» с настоящим иском в суд.

В момент рассмотрения искового заявления ответчиком была частично оплачена задолженность платежными поручениями от 10.04.2024 № 7323, от 11.04.2024 № 7348, от 12.04.2024 № 7417, от 15.04.2024 № 7451, от 16.04.2024 № 7548, от 07.05.2024 № 8082 на общую сумму 700 000 руб., а также платежными поручениями от 13.06.2024 № 925553 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2024 № 9109 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2024 № 8989 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2024 № 8313, от 17.05.2024 № 8376, от 20.05.2024 № 8445, от 21.05.2024 № 8468, от 24.05.2024 № 8614, от 27.05.2024 № 8678, от 28.05.2024 № 8711 на общую сумму 450 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 59/19 от 31.05.2019 составила  2 490 650,97 руб., а также неустойка 1 289 121,31 руб. за период с 21.01.2023 по 04.06.2024.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Севастопольнефтепродукт» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 31.05.2019 № 59/19, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно, принятых судом уточнений исковых требований, а так же платежных поручений, представленных в материалы дела от 10.04.2024 № 7323, от 11.04.2024 № 7348, от 12.04.2024 № 7417, от 15.04.2024 № 7451, от 16.04.2024 № 7548, от 07.05.2024 № 8082 на общую сумму 700 000 руб., а также платежными поручениями от 13.06.2024 № 925553 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2024 № 9109 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2024 № 8989 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2024 № 8313, от 17.05.2024 № 8376, от 20.05.2024 № 8445, от 21.05.2024 № 8468, от 24.05.2024 № 8614, от 27.05.2024 № 8678, от 28.05.2024 № 8711 на общую сумму 450 000 руб., ответчик уплатил задолженность в размере 1 300 000 руб. 

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на  сумму: 2 490 650,97 руб. по договору  от 31.05.2019 № 59/19ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «СНП» о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»     задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 490 650,97 руб. по договору  от 31.05.2019 № 59/19.

В связи с нарушением срока оплаты, истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 289 121,31 руб. за период с 21.01.2023 по 04.06.2024, а также неустойку от суммы задолженности за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Согласно п. 7.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2023 по 04.06.2024 в размере 1 289 121,31  руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы задолженности за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 Постановления №7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении суммы государственной пошлины суд учитывает, что истцом была уменьшена, а ответчиком признана сумма основного долга, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 23117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» задолженность в размере 3 779 772,28 руб., в том числе: 2 490 650,97 руб. задолженности по договору № 59/19 от 31.05.2019, 1 289 121,31 руб. неустойку за период с 21.01.2023 по 04.06.2024, а также неустойку от суммы задолженности за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23117 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28521 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 101.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

А.С. Мирошник